Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному  к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, признав их обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора аренды №21 от 17.03.2008 не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля  2010 года по дулу №А33-21975/2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16285/2009.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2010 года, расходный кассовый ордер №036 от 10 февраля 2010 года на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) и по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (26.02.2010, 28.05.2010) участвовал представитель истца – Дьяков Д.В.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей подтверждено надлежащими документами и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по делу № А33-16285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» в пользу открытого   акционерного   общества  «КРАСНОЯРСКАВТОТРАНССЕРВИС» 15 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда