Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А33-16490/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению налогового органа № 204 от 07.06.2005 признано неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон о налоге на имущество), при исчислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы в связи с отсутствием документального подтверждения права на указанную льготу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах правильными по следующим основаниям.

Поскольку в рамках настоящего дела спорным является применение льготы при исчислении налога на имущество за 2002 и 2003 годы, а глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» введена Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ и вступила в силу 01.01.2004, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавший в спорный период (указанный закон утратил силу 01.01.2004).

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой названным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

До 02.12.2002 действовал Временный порядок оформления документов для экономиче­ского стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Мини­стерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, а с 02.12.2002 - Положение о по­рядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвер­жденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за № ГГ-181. Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3.

Временным порядком оформления документов предусмот­рено, что до предприятий доводится мобилизационное задание, установленное соответст­вующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правитель­ством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, ут­верждаются перечни имущества, связанные с обеспечением мобилизационного задания, и заключаются договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий.

Согласно Временному порядку для исключения стоимости имущества объектов моби­лизационного назначения из налогооблагаемой базы, определяемой с целью исчисления на­лога на имущество предприятий, необходимо подготовить перечень имущества мобилизаци­онного оборудования и перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транс­порта, закрепленных за мобилизационными мощностями. Временный порядок обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России.

Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания, документов, необхо­димых для подтверждения выполнения мобилизационного задания, а, следовательно, и для предоставления льгот по налогу на имущество, осуществляется ежегодно.

02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Раздел III Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения.

Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно (п. 3.8). При этом, толкование общества, в соответствии с которым  п. 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики указывает на необходимость утверждения Формы № 1 на каждый год использования налоговой льготы, не соответствует буквальному толкованию данной нормы права.

С учетом изложенных норм права, для подтверждения права на льготу по налогу на имущество в соответствующем налоговом периоде на основании пункта «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество необходимо наличие утвержденного уполномоченным органом перечня мобилизационного имущества, который в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в 2002 и 2003 годах, утверждается ежегодно. Следовательно, доводы заявителя о том, что право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания; что мобилизационное задание на 1995 расчетный год действовало в течение 2001, 2002, 2003 годов, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобилизационного задания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества; что нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода, являются необоснованными.

Довод общества о том, что утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право на льготу налогоплательщик имеет при наличии соответствующих подтверждающих документов за конкретный налоговый период.

Обществом в подтверждение заявленной льготы представлены Сводные перечни имущества мобилизационного назначения, в том числе по Красноярской ТЭЦ-1, на 01.01.2002 и 01.01.2003, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 30.12.2004 и 21.10.2004 соответственно (т. 1 л.д. 47, 82).

Следовательно, перечни имущества мобилизационного назначения, подтверждающие право на льготу, в 2002 и 2003 годах у общества отсутствовали, что исключало возможность использования им льготы в указанных налоговых периодах.

Доводы общества о том, что оформление необходимых документов по мобилизационному имуществу, в том числе Сводных перечней такого имущества, осуществлялось заявителем в 2002 году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные перечни не содержат информации о датах их согласования. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что оно представило доказательства наличия имущества мобилизационного назначения в 2002 и 2003 годах, которыми общество обладало в 2002 и 2003 годах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Фактическое владение имуществом, включенным обществом в состав мобилизационных мощностей согласно представленным в материалы дела перечням, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами не является основанием для применения заявителем спорной льготы.

Выводы суда первой инстанции о том, что следует различать понятия «наличие (отсутствие) права на применение льготы» и «наличие (отсутствие) возможности реализации права» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими Закону о налоге на имущество и Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку при отсутствии права на соответствующую льготу нельзя говорить о возможности его реализации.

Доводы общества о том, что Минфин РФ в Письме от 17.08.2005 № 03-06-02-02/68 предусмотрел право налогоплательщика оформлять документы в течение 3-х лет по истечение налогового периода, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанное Письмо не является нормативно-правовым актом и содержит только  рекомендации по оформлению соответствующих документов, в связи с чем, не подлежит применению арбитражным судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также ссылается на то, что вне зависимости от оформления Сводного перечня имущества с момента заключения государственного контракта в 1999 году общество обязано в рамках сроков, указанных в мобилизационном плане, осуществлять энергоснабжение предусмотренных объектов. Однако, с учетом изложенных обстоятельств об отсутствии  документального подтверждения права общества на льготу по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах, указанный довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный. Кроме того, осуществление обществом энергоснабжения соответствующих объектов не влияет на налоговые правоотношения по применению спорной льготы.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что  поскольку Положение «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» было доведено до общества только в мае 2003 года и опубликовано не было, то общество не имело возможности подготовить все документы после 02.12.2002, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии документального подтверждения права на льготу в 2002 и 2003 годах. Кроме того, до 02.12.2002 действовал Временный порядок оформления документов для экономиче­ского стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Мини­стерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, который предусматривал аналогичные положения об оформлении документов по имуществу мобилизационного назначения ежегодно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 № 379-р Сводные перечни имущества мобилизационного назначения подписаны уполномоченным лицом.

Поскольку обществом не подтверждено документально право на льготу в 2002 и 2003 годах, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, то сумма налога, уплаченная за указанный налоговый период без учета налоговой льготы, не является излишне уплаченной, поэтому отсутствовали предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 16 786 855 руб.

В соответствии с п. 2.1 решения налогового органа № 204 от 07.06.2005 обществу предложено уплатить налог на имущество за 2002 год в сумме 6 619 558 руб., за 2003 год в сумме 10 162 446 руб. Поскольку обществом налог уплачен ранее по сроку, то у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить заявленную к уменьшению сумму налога. Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2.1 решения налогового органа № 204 от 07.06.2005 является правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального