Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А33-16490/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16490/2005/03АП-1603/2007

А33-16490/2005/03АП-1604/2007

А33-16490/2005/03АП-1605/2007

«21» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Ермоленко А.А., представителя по доверенности № 01546 от 06.03.2007,

от Совета администрации Красноярского края: Полевой Е.А., представителя по доверенности № 1-04218 от 22.12.2006,

от ОАО «Красноярскэнерго»: Солянко П.Б., представителя по доверенности № 168 от 29.06.2007, Табаковой Е.М., представителя по доверенности № 167 от 29.06.2007,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю,

Совета администрации Красноярского края,

Департамента финансов администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля 2007 года по делу № А33-16490/2005, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 204 от 07.06.2005 и об обязании вернуть на расчетный счет заявителя 16 786 855 руб. – сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2002, 2003 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Совет администрации Красноярского края и Главное финансовое управление администрации Красноярского края (правопреемником которого является Департамент финансов администрации Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение № 204 от 07.06.2005, принятое инспекцией  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (правопреемником является  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обязали произвести возврат ОАО «Красноярскэнерго» излишне уплаченного налога на имущество в сумме 16 786 855 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Совет администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласна с решением от 02.07.2007 по следующим основаниям:

- в связи с утратой с 01.01.2004 силы Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» утверждение каких-либо документов, связанных с применением данного закона, после указанной даты не имеет правового значения;

- сам по себе факт наличия мобилизационного задания и соответствующего госконтракта на его выполнение не подтверждают право на льготу, поскольку не содержат каких-либо данных относительно стоимости имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям; в Сводных перечнях имущества мобилизационного назначения не указано, какое имущество относится к мобилизационным резервам или мобилизационным мощностям;

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный неуполномоченным должностным лицом не имеет правового значения; руководитель Федерального агентства не уполномочен утверждать перечень имущества по состоянию на 01.01.2003, т.е. на дату, когда соответствующих полномочий не имел;

- в 2002-2003 годах налог на имущество уплачен в равных долях в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Поскольку с 2005 года налог на имущество подлежит уплате полностью в бюджет субъекта, то основания для возврата спорного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют;

- поскольку реструктурированная задолженность не уплачена в установленный срок (не позднее 1 квартала 2005 года), то на момент рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате налога задолженность перестала быть реструктурированной и необходимости в принятии специального решения об отмене реструктуризации нет.

Совет администрации Красноярского края не согласен с решением от 02.07.2007 по следующим основаниям:

- в 2002 и 2003 годах общество не имело документов, подтверждающих, что общество участвует в деятельности по мобилизационной подготовке; оформление необходимых документов в силу п. 3.8 Положения от 02.12.2002 осуществляется ежегодно, что обществом не сделано; основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость, в связи с чем, не имеет права на льготу;

- согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на льготу налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке. Установленный порядок включает наличие следующих документов: мобилизационное задание, сводный перечень, договоры на выполнение мобилизационного задания;

- в 2002 и 2003 годах общество не имело утвержденных сводных перечней, следовательно, не доказало в установленном порядке готовность выполнять мобилизационное задание, в связи с чем в указанный период не имело право на льготу.

Департамент финансов администрации Красноярского края не согласен с решением от 02.07.2007 по следующим основаниям:

- право общества на льготу не возникло в связи с несвоевременным утверждением правоподтверждающих документов; не имея документально подтвержденных данных об объектах мобилизационной льготы на момент уплаты налога, налогоплательщик не вправе претендовать на использование льготы;

- обществом не предприняты меры по утверждению необходимых документов, в связи с чем, никаких ошибок, дающих право произвести перерасчет налоговых обязательств, заявителем не допущено;

- неприменение Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий и Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики необоснованно, поскольку данные акты соответствуют ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации;

- заявителем не соблюдены требования заблаговременности и плановости мобилизационной подготовки, в связи с чем, заявитель в мобилизационной подготовке экономики юридически не участвовал, поэтому не имеет право на льготу, обусловленную таким участием;

- применение ФЗ «О налоге на имущество предприятий», утратившего силу, к отношениям, имеющим место после утраты им силы, может быть предусмотрено только другим ФЗ;

- утвержденный Перечень имущества мобилизационного назначения от 20.03.2006 к предмету рассмотрения настоящего дела не относится, поскольку утвержден позже принятия решения налоговым органом;

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения налогоплательщика, утвержденный неуполномоченным должностным лицом, не имеет правового значения;

- в связи с истечением срока решения о реструктуризации задолженности в июне 2005 года не требуется специально признавать его утратившим силу.

ОАО «Красноярскэнерго» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с решением от 02.07.2007 согласно по следующим основаниям:

- утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу; право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания;

- мобилизационное задание на 1995 расчетный год действовало в течение 2001, 2002, 2003 годов, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобзадания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества;

- нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода;

- Минфин РФ в Письме от 17.08.2005 № 03-06-02-02/68 предусмотрел право налогоплательщика оформлять документы в течение 3-х лет по истечение налогового периода;

- сводный перечень имущества утверждался Минэнерго и Росэнерго на 2002 и 2003 годы на законных основаниях;

- п. 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2005 указывает на необходимость утверждения Формы № 1 на каждый год использования налоговой льготы, но не указывает, что такая форма должна быть утверждена до окончания налогового периода;

- вне зависимости от оформления Сводного перечня имущества с момента заключения государственного контракта в 1999 году общество обязано в рамках сроков, указанных в мобилизационном плане, осуществлять энергоснабжение предусмотренных объектов;

- поскольку Положение «О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» было доведено до общества только в мае 2003 года и опубликовано не было, то общество не имело возможности подготовить все документы после 02.12.2002;

- в силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации Закон РФ «О налоге на имущество предприятий» применяется к отношениям, возникшим в 2002 и 2003 году;

- перечни мобилизационного имущества утверждены уполномоченным лицом;

- общество представило доказательства наличия имущества мобилизационного назначения в 2002 и 2003 годах, которыми общество обладало в 2002 и 2003 годах;

- удержание путем зачета реструктурированной задолженности по пени при возврате излишне уплаченного налога неприменимо, поскольку задолженности по пени у общества нет;

- изучение возможной недоимки общества не основано на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконных актах ФНС, поскольку возврат или зачет производится по месту учета налогоплательщика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отметкам налогового органа о принятии 05.04.2005 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002-2003 годы по филиалу Красноярская ТЭЦ-1 и заявление (28.04.2005) о возврате излишне уплаченного налога на имущество за указанные периоды в сумме 16 786 855 руб., в том чис­ле из бюджета Красноярского края в сумме 8 393 427 руб. и из местного бюджета г. Красно­ярска в сумме 8 393 428 руб.

В указанных декларациях налогоплательщик на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уменьшил стоимость имуще­ства, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества моби­лизационного назначения. Для подтверждения правомерности использования льготы, преду­смотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество», налогоплательщик представил в налоговый орган сводный перечень имущества мобилиза­ционного назначения (форма № 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, включенных в состав мобилизаци­онных мощностей (форма № 2), сводные данные о стоимости мобилизационного имущества, данные пообъектного учета стоимости мобилизационного имущества за 2002-2003 годы.

Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002, 2003 годы налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей на том основании, что предпри­ятие в нарушение пунктов 3.1, 3.8, и 4.1 Положения о порядке экономического стимулиро­вания мобилизационной подготовки экономики представило сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы, утвержденные Минэнерго России лишь 30 декабря 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки названных деклараций налоговый ор­ган принял решение № 204 от 07.06.2005, в соответствии с п. 2.1 которого обществу предложено уплатить налог на имущество за 2002 год в сумме 6 619 558 руб., за 2003 год в сумме 10 162 446 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного