Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-5274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении расходов на 1329 рублей 98 копее, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В подтверждение несения расходов, связанных с приобретением товаров у общества Фабрика «Мороженое Инмарко», предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 691 рубль 73 копейки, а также кассовый чек на сумму          10 000,00 рублей.

Из анализа указанных документов следует, что в товарных накладных отсутствует указание на дату отпуска и принятия товаров, не подтверждены полномочия лица, принявшего груз, отсутствуют товарно-транспортные документы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что незначительные дефекты, допущенные при оформлении товарных накладных, не препятствуют подтверждению факта приобретения заявителем товаров у общества Фабрика «Мороженое Инмарко».

Вместе с тем предпринимателем расходы в заявленной сумме 10 634 рубля 46 копеек подтверждены не в полном объеме: кассовый чек представлен только на сумму 10 000,00 рублей.

Следовательно, судом обоснованно отнесены в расходы затраты в размере 9090 рублей           91 копейка, без налога на добавленную стоимость. Расходы в сумме 1329 рублей 98 копеек учтены предпринимателем неправомерно по причине непредставления доказательств оплаты указанных затрат.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы, оказанные ООО «Пава» предпринимателю в сумме 63 009 рублей 33 копеек следует принять в составе расходов, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 11 341 рубля 67 копеек к вычету, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, предпринимателем заявлены расходы в сумме 74 351,00 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 341 рубля 67 копеек по оплате транспортных услуг, оказанных обществом «Пава».

Налоговый орган указала на необоснованное отнесение в расходы указанной суммы по тем основаниям, что предприниматель не представил договор перевозки в письменной форме, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, по перевозке предпринимателем представлены счета-фактуры от 31.10.2005 № А0000455, от 30.11.2005 № А0000504, от 28.12.2005 № А0000562, от 29.12.2005 № А0000563, акты от 31.10.2005 № А00363, от 30.11.2005 № А00405, от 28.12.2005 № А00448, от 29.12.2005 № А00449.

В качестве обоснования факта оплаты предприниматель указал на условие договора купли-продажи зерна пшеницы от 24.10.2005 № 166-05/02, содержащееся в пункте 2.3, согласно которому в случае необходимости покупатель (общество «Пава») оказывает продавцу           (Исаеву Х.А.) транспортные услуги по доставке товара до места передачи, при этом цены на товар должны быть пересмотрены и отражены в приложении к настоящему договору.

При этом, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами цены единицы товара либо стоимости партии товара с учетом вывоза продукции покупателем (обществом «Пава»), но за счет продавца (Исаева Х.Ф).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес общества «Пава», следует, что цена на единицу товара соответствует договорной либо ниже договорной стоимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами в процессе исполнения договора купли-продажи от 24.10.2005 № 166-05/02 цены на зерно не пересматривались с учетом стоимости услуг по перевозке зерна покупателем.

Иные документы в обоснование факта несения расходов предпринимателем не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не доказал факт оплаты транспортных услуг, оказанных обществом «Пава», в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения в расходы 63 009 рублей 33 копеек, без налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют основания принять налог на добавленную стоимость по ним в сумме 11 341 рубля 67 копеек к вычету.

Довод о том, что предпринимателем соблюдены все требования для применения вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 771 357 рублей 46 копеек, в части принятия к учету входного налога на добавленную стоимость для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате за                    3 квартал 2005 года в сумме 138 844 рублей 44 копеек и в 1 квартале 2006 года в сумме       236 699,00 рублей в отношении ООО «Нова», изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 910 201 рубля 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 138 844 рубля 44 копейки, связанные с приобретением дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Нова». Основанием для непринятия данных расходов послужило недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, в частности, о руководителе общества.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде заявителем заключен договор от 03.02.2005 № 16 на поставку нефтепродуктов с обществом «Нова». Предпринимателем за 2005 год в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу включены затраты на оплату приобретенного дизельного топлива у общества «Нова» в сумме 771 358,00 рублей на основании счетов-фактур от 06.05.2005 № 142, от 07.06.2005 № 183, от 23.05.2005 № 154, от 15.09.2005 № 271, от 10.08.2005 № 261, товарных накладных от 06.05.2005  № 101, от 07.06.2005 № 156, от 23.05.2005 № 129, от 15.09.2005 № 292, от 10.08.2005 № 273.

Вышеназванные документы подписаны от имени общества «Нова» Попковым А.С, при этом, согласно сведениям налоговых органов директором в спорный период являлся Данилов П.Н. Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Попкова А.С. на подписание договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственны операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Учитывая, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества «Нова» подписаны Попковым А.С, полномочия которого на подписание документов от имени данной организации не подтверждены, судом сделан правильный вывод о том, что названные выше документы подписаны неустановленным лицом. В связи с чем, указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы.

Следовательно, затраты на приобретение у общества «Нова» товаров предпринимателем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы в сумме 771 357 рублей 52 копеек, без налога на добавленную стоимость, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты в размере 239 699,00 рублей, заявленные по счетам-фактурам общества «Нова».

Довод предпринимателя о том, что расходы по услугам МУП ЖКХ г. Боготол в общей сумме 186 413 рублей 09 копеек и ФГУ СХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 28 435 рублей 90 копеек - по МУП ЖКХ г. Боготол, и ФГУ СХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  - 80 010 рублей 91 копейку – к вычету.

В обоснование довода о несении расходов, связанных с оплатой услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Боготола и оплатой приобретенной у федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Боготольский» продукции, предпринимателем представлены соглашения о проведении зачета от 31.03.2005 на сумму 79 192 рубля 51 копейка, от 30.06.2005 на сумму 20 455 рублей 87 копеек, от 30.09.2005 на сумму 4475 рублей 49 копеек, от 31.12.2005 на сумму 82 289 рублей 22 копеек, от 31.12.2005 на сумму 880 120,00 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения и к иным однородным требованиям.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные выше соглашения о зачетах не содержат указаний на основания возникновения задолженности МУП ЖКХ города Боготола и ФГУ СХП «Боготольский» перед предпринимателем Исаевым Х.А., в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, а, следовательно, и о несении заявителем расходов в сумме 157 977 рублей 18 копеек и 880 120,00 рублей, соответственно.

Довод по факту несения расходов в сумме 730 000,00 рублей по ФГУ СХП Боготольский, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не доказал факт несения расходов за приобретенный у ФГУ СХП «Боготольский» товар в сумме                   730 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени общества «Нова». Из содержания квитанций следует, что предприниматель Исаев Х.А. передавал денежные средства обществу «Нова» за ФГУ СХП «Боготольский». Вместе с тем доказательств в обоснование того, что на сумму 730 000,00 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, уменьшилась задолженность Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский», предприниматель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения расходов по оплате приобретенных у ФГУ СХП «Боготольский» товаров на сумму 771 408 рублей 56 копеек, поскольку предпринимателем представлены соответствующие первичные документы и документы, подтверждающие оплату - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт оплаты товаров, приобретенных у ФГУ СХП «Боготольский», подтверждает платежное поручение от 16.05.2005 № 189, согласно котором;, предприниматель Исаев Х.А. перечислил - за ФГУ СХП «Боготольский» обществу «Красноярскэнерго» 54 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8327 рублей 29 копеек. Уменьшение вследствие этого задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский» подтверждается имеющимся в деле письмом последнего без номера и даты.

В качестве оснований для непринятия расходов в сумме 77 865 рублей 48 копеек, без налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 6380, 6381, 7993, 3993, а также на отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах от 28.04.2005 № 4234, от 03.03.2005 № 2142.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены названные выше документы, в которые в части отсутствия подписей уполномоченных лиц внесены соответствующие изменения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 77 865 рублей 48 копеек подтверждены.

Довод налогоплательщика об отмене санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5784,00 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств