Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-5274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

Дело №

А33-5274/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Хамзата Ахьядовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу № А33-5274/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Хамзат Ахьядович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 101 443,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 12 891,68 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 288,60 рублей,  привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 587,30 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 50 060,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 5873,77 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9244,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 066,00 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990,00 рублей, за третий квартал 2005 года – в сумме 18 944,00 рублей, за первый квартал 2006 года – в сумме 10 020,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 590,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 10 признано недействительным в части: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 101 443,00 рублей, пени по налогу в сумме            12 891,68 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 288,60 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере           111 587,30 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 50 060,00 рублей, пени по налогу в сумме 5873,77 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9244,00 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 066,00 рублей; налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990,00 рублей, за первый квартал 2006 года – в сумме 10 020,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 806,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исаева Х.А.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Исаев Х.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на 1329 рублей 98 копеек по Фабрике «Мороженное Инмарко», указав, что предпринимателем в расходах учтено                 10 000,00 рублей; согласно представленному дополнительному листу № 1 к книге покупок за         4 квартал 2005 года по указанному поставщику всего принято в качестве расходов 9075 рублей           41 копейка (а не 10 634 рубля 46 копеек, как указано судом первой инстанции); сумме                 10 634 рубля 46 копеек включает в себя расходы с учетом налога на добавленную стоимость по Фабрике «Мороженое Инсмарко» - 10 000,00 рублей и по ООО «Интрас-Красноярск» - 634 рубля 46 копеек;

- суд первой инстанции неправомерно не принял расходы по транспортному налогу по поставщику ООО «Пава» в сумме 63 009 рублей 33 копеек и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 341 рубля 67 копеек, посчитав, что предпринимателем не доказан факт оплаты услуг; заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, что является достаточным основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и затрат, уменьшающих базу по налогу на доходы физических лиц; кроме того, предпринимателем представлены и иные документы (путевые листы), подтверждающие факт оказания услуг; расчет производился не денежным путем, а бартером;

- предпринимателем соблюдены все требования законодательства для применения расходов по налогу на доходы физических лиц и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 844 рублей 44 копеек и 239 699,00 рублей в отношении ООО «Нова»; предприниматель не мог знать о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом;

- расходы по услугам МУП ЖКХ г. Боготол в общей сумме 186 413 рублей 09 копеек и ФГУСХП Боготольский в сумме 880 120,00 рублей подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, а налог на добавленную стоимость по ним в сумме 28 435 рублей 90 копеек по МУП ЖКХ г. Боготол, и ФГУ СХП Боготольский в сумме        880 120,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 80 010 рублей 91 копейки - к  вычету; на основании соглашений о взаимозачетах предпринимателем принят доход: по МУП ЖКХ г. Боготол – 157 977 рублей 18 копеек, по ФГУ СХП «Боготольский» - 880 120,00 рублей (без налога на добавленную стоимость), что подтверждается книгами продаж; судом первой инстанции и налоговым органом при формировании налоговой базы для налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в доходы включена вся реализация в размере 1 038 097 рублей 18 копеек (полученный предпринимателем доход), следовательно, бесспорно подлежат включению в налоговую базу и расходы в этой части; заявитель, выполнивший свои обязательства по бартерной сделке, вправе произвести вычет в том периоде, в котором примет к учету встречные товары (работы, услуги), если они от поставщика получены раньше, чем поставлены свои, вычет производится в том периоде, в котором будут отгружены свои товары (работы, услуги);

- вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов в сумме  730 000,00 рублей (об уменьшении суммы задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский» на указанную сумму) не соответствует материалам дела; заявителем в материалы дела представлены: квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ, акт сверки между Исаевым Х.А. и ФГУ СХП «Боготольский», подтверждающие уменьшение задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 28.05.2010 № 66013602832081, 66013602832098, 66013602832111), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании 11.05.2010 и в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 заявителю было предложено представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела, подтверждающие заявленные доводы. Заявитель и его представитель в судебном заседании присутствовали, с предложением суда апелляционной инстанции ознакомлены. Воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2010, ознакомление – 11.05.2010). Однако, в материалы дела соответствующие пояснения не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доводов апелляционной жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исаев Хамзат Ахьядович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.1998 администрацией г. Боготола Красноярского края за номером 1003, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244406100050.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Исаевым Х.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Нарушения установленные налоговым органом в ходе проверки зафиксированы в акте  проверки от 04.06.2007 № 11. Данный акт вручен предпринимателю 04.06.2007.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом с участием индивидуального предпринимателя Исаева Х.А. 27.06.2007.

Решением от 29.06.2007 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 36 875,00 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 37 425 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 18 824,00 рублей за неуплату единого социального налога; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 111 587,00 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 55 066,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 22 818 рублей 80 копеек. Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 235 122,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 187 128,00 рублей, единый социальный налог в сумме 98 360,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 043 рублей 14 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 261 рубля                67 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 18 938 рублей 16 копеек.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19 09.2007 № 25-821 решение от 29.06.2007 № 10 изменено:

- уменьшено доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год на               85 685,00 рублей, единого социального налога за 2004 год на 48 300,00 рублей, налога на добавленную стоимость на 134 527,00 рублей;

- уменьшен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на 17 137,00 рублей, за неуплату единого социального налога - на 9580,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость – на 36 875 рублей 20 копеек;

- уменьшен размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 228 рублей 80 копеек;

- уменьшена сумма начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на              23 369 рублей 99 копеек, налогу на добавленную стоимость – на 20 043 рубля 14 копеек, единому социальному налогу – на 13 064 рубля 39 копеек.

Предприниматель, полагая, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не полностью учтены доводы налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем были восстановлены первичные учетные документы, сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.10.2008 по делу № А33-5547/2008 предприниматель Исаев Х.А. признан банкротом, указанным решением признана утратившей силу государственная регистрация Исаева Х.А. в качестве  индивидуального предпринимателя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В