Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Красноярск, ул.Рязанская, 12.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 15 января 2004 года №04:401/2004-458 (т.1, л.д. 21), выданной филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по Красноярскому краю, в состав сооружения - «Красноярская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций», расположенного по адресу: г. Красноярск 31, ул. Рязанская, д. 12, входит здание ВОХР, площадью 195,6 кв.м., 1961 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из протокола № 17 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 28 декабря 2005 года (т.1, л.д. 31), создано открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Согласно сводному акту передачи объектов недвижимого имущества, выписке из приложения № 1 к договору от 9 февраля 2006 года № 03/2006 о создании открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (т.1, л.д. 28, 35), в уставной капитал открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» передано, кроме прочего, здание ВОХР площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 12.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 7 июня 2006 года № 04:401/2006-6251 (т.1, л.д. 22), объект капитального строительства - здание ВОХР, расположено по адресу: ул.Рязанская, 12, стр.11, инвентарный номер 04:401:002:000119050:0024, площадь 189,4, год ввода 1961. В соответствии с пояснительной запиской федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный цент инвентаризации и учёта объектов недвижимости» от 9 декабря 2006 года (т.1, л.д. 25) в виду того, что техническая инвентаризация объектов недвижимости открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проводилась по особому порядку, изменились площади объектов, в том числе здания ВОХР – застроенная площадь изменилась на 13,4 м.кв., общая площадь на 6,2 м.кв.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года серии 24 ЕЗ № 004552 (т.1, л.д. 39) на основании выписки из протокола от 28 декабря 2005 года № 17, сводного акта от 30 июня 2006 года, за открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит.Б2, Б3) общей площадью 189,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 12, строение 11.

Письмом от 11 июля 2007 года № НКП-1101 открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с просьбой освободить занимаемое здание ВОХР (т.1, л.д. 40).

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» письмом от 19 июля 2009 года отказалось освободить спорный объект (т.1, л.д. 41), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 29 января 2007 года № 0-06/388 (т.1, л.д. 131) при контрольном обследовании установлено, что техническая документация по состоянию на 28 октября 2003 года в отношении нежилого здания стрелковой команды ст.Базаиха, обозначенное лит.ББ1, общей площадью 197,6 кв.м., по адресу: п.Березовка, ул.Трактовая, 1 (т.1, л.д. 150), и по состоянию на 4 мая 2006 года в отношении нежилого здания «Здание ВОХР», обозначенного лит.Б2, Б3, общей площадью 189,4 кв.м. и адресованного: г.Красноярск, ул.Рязанская, 12, стр.11, изготовлена на одно и то же здание, которое фактически имеет адрес: г.Красноярск, ул.Рязанская, 12, стр.11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, истец  просит обязать ответчика освободить занимаемое «Здание ВОХР», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12, стр. 11, общей площадью 189.40 кв.м. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Данный способ защиты относится к вещно-правовым искам, защищающим право собственности в точном смысле, поскольку направлен на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника, такой иск направлен на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно доказать лишь принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года серии 24 ЕЗ № 004552, за открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит.Б2, Б3) общей площадью 189,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 12, строение 11.

Однако, в соответствии с материалами дела, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации», в настоящее время называемое «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», получило по передаточному акту от 30 июня 2003 года караульное помещение ст.Базаиха, инв. номер 110000000015. Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2003 года здание караульное помещение ст.Базаиха по адресу: г.Красноярск, ул.Трактовая, д.1, принято на баланс филиала предприятия.

Сторонами не оспаривается тот факт, что нежилое здание (лит.Б2, Б3) общей площадью 189,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 12, строение 11, и здание караульного помещения ст.Базаиха по адресу: г.Красноярск, ул.Трактовая, д.1, является одним и тем же объектом недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 29 января 2007 года № 0-06/388.

Доказательства выбытия спорного здания из владения ответчика с 2003 года в материалах дела отсутствует.

Следовательно, несмотря на регистрацию истцом права собственности на спорное здание, оно фактически во владение истца передано не было, а, значит, истец не мог утратить владение данным зданием. Поскольку в фактическое владение открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» спорное имущество не поступило и фактическим собственником этого имущества открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» не стало, оснований для удовлетворения иска, заявленного последним на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11 марта 2005 года серии 24 ДО № 002605 на основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20 мая 2004 года № Б-102р за федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано нежилое здание общей площадью 197,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул.Трактовая, д.1 (лит.Б, Б1). В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения включает в себя правомочия на владение, пользование и распоряжение имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что право хозяйственного ведения возникает в отношении недвижимого имущества с момента его государственной регистрации и может быть оспорено в судебном порядке. Данная позиция отражена в совместном  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оспаривая факт возникновения права хозяйственного ведения ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект была произведена позднее, чем государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Из материалов дела следует, что спорное здание было определено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» как вклад в уставный капитал при учреждении открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Однако, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2004 года серии 24 ГП № 003248 право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на сооружение «Красноярская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций» №3 по адресу: г. Красноярск, ул.Рязанская, 12, в состав которого согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 15 января 2004 года №04:401/2004-458 входило здание ВОХР, было зарегистрировано на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года.

Ответчику спорное здание было передано по передаточному акту от 30 июня 2003 года, то есть раньше, чем открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», и из владения ответчика не выбывало.

Пунктом 9 распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 января 2003 года №109р о создании федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» была предусмотрена необходимость начальникам железных дорог передать, а руководителю предприятия в установленном порядке принять на баланс имущество, используемое ведомственной охраной железных дорог. В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19 июня 2003 года начальникам железных дорог было необходимо осуществить передачу имущества в федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» по передаточным балансам. Следовательно, решение о закреплении спорного здания за ответчиком на праве хозяйственного ведения также было принято ранее, чем решение о его передачи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Как разъяснили Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт отсутствия у федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» права хозяйственного ведения на спорное здание.

При недоказанности факта незаконного удержания ответчиком имущества, исковые требования, заявленные на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение