Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-16226/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договора и до подачи в суд заявления (27.11.2008) и принятия его к производству суда (28.11.2008), поскольку данные услуги были оказаны исполнителем по договору до принятия судом заявления к производству по делу                            № А33-16226/2008, следовательно не связаны с рассмотрением спора в суде.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств разумности понесенных расходов справка о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде  Красноярской правовой палаты от 25.10.2009 № 018, прейскурант цен на юридические услуги представительства Юридическая практика «Сашенькин и Райт» за 2009 год, поскольку указанные документы информируют только о минимальной стоимости правовых услуг 10 фирм-участников, входящих в одно некоммерческое партнерство «Красноярская правовая палата», в которое входит в том числе и Юридическая практика «Сашенькин и Райт», и не являются достоверными доказательствами средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Суд первой инстанции также правомерно не признал достоверными доказательствами о средних ценах в регионе на оказание юридических услуг, представленные налоговым органом, сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые ООО «О.С.Б.», ООО Юридическое агентство «Дипломат», ООО «Партнер Право», ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ООО «Консул», ООО «Центр юридического консультирования «Афина», ООО «Юридическое агентство «Альфа и Омега», ООО «Консультативно-правовой центр». Кроме того, с учетом объема фактически оказанных услуг данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных ООО «ЮСБ Консалтинг», поскольку содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Более того, в указанных справках и прейскурантах (как представленных заявителем, так и ответчиком) отражена лишь оферта, предложение юридических фирм.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 13.10.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, обществом заявлены судебные издержки в сумме 22 552 рублей 60 копеек в виде оплаты: проживания представителя в гостинице г. Иркутска ООО «Бизнес-отель «Виктория» – 6000,00 рублей; перелета из г. Красноярск в г. Иркутск– 4490,00 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 3459,00 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск- Иркутск – Красноярск» в сумме 6903 рублей 60 копеек и дополнительные расходы, связанные с проживанием в г. Иркутске в сумме 1700,00 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель документально подтвердил несение: транспортных расходов в размере 14 380 рублей 60 копеек (4018,00 + 3459,00 + 3057,20 + 3606,40 + 240,00), в том числе: на перелет представителя по маршруту г. Красноярск в г. Иркутск – 4018,00 рублей (платежное поручение от 06.10.2009 № 257), проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 3459,00 рублей (платежное поручение от 06.10.2009 № 258); проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск- Иркутск – Красноярск» в сумме 6903 рублей 60 копеек (платежное поручение от 02.10.2009 № 2944, квитанция разных сборов от 01.10.2009 года на сумму 240,00 рублей, платежное поручение от 02.10.2009 № 2944 на сумму 6903 рублей 60 копеек, платежное поручение от 01.10.2009 года № 2934); расходов по проживанию представителей в гостинице г. Иркутска ООО «Бизнес-отель «Виктория» – 6000,00 рублей (акт от 13.10.2008 № 378 в ООО «Бизнес-отель «Виктория» с платежным поручением от 05.10.2009 года № 2946 на сумму 3000,00 рублей, авансовый отчет от 15.10.2009 № 63, счет от 13.10.2009 № 16809 на сумму  3000,00 рублей с чеком, платежное поручение от 01.10.2009 № 2934).

Доводы налогового органа о чрезмерности транспортных расходов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Налоговым органом не представлено доказательств наличия билетов транспортного средства более экономичной стоимости на необходимые даты (12.10.2009, 13.10.2009). Мнение налогового органа о противоречивости представленных документов опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копией электронного авиабилета, представленного в суд апелляционной инстанции с возражениями против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы в размере 472,00 рублей (4490,00 – 4018,00), а также дополнительные расходы в сумме 1700,00 рублей  (суточные) представленными в материалы дела доказательствами документально не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно признал, что платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах в адрес общества «ЮСБ Консалтинг», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность данных расходов. Кроме того, поскольку суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то есть возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а из представленных в материалы дела следует, что Сысоев В.А. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» не состоит, следовательно, основания для взыскания указанных издержек отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными издержки заявителя по оплате транспортных расходов и расходов по проживанию представителей в гостинице в общей сумме 20 380 рублей 60 копеек (14 380,60 + 6000,00).

Заявителем также заявлены судебные издержки, согласно акту об оказании услуг от 26.10.2009 года №10-2009/125, за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях входящих в стоимость в размере 41 500,00 рублей. Суд первой инстанции установил, что услуги за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, согласно акту об оказании услуг от 26.10.2009 №10-2009/125 на общую сумму 54 149,00 рублей, входят в стоимость услуг в размере 41 500,00 рублей.  Заявителем в материалы дела представлены: калькуляция по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 26.10.2009 № 124/10-2009, подписанная обеими сторонами договора от 13.10.2008 на общую сумму 53 130,00 рублей, в том числе 17 385,00 рублей на оказание спорных услуг; сводная таблица затраченного на оказание услуг времени по кассационной инстанции на общую сумму 54 149,00 рублей, в том числе 17 400,00 рублей на оказание спорных услуг.

С учетом представления в материалы дела противоречивой информации относительно  фактически затраченного на оказание услуг времени по оказанию услуг за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции, правомерно признал разумным размер оплаты услуг за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 3000,00 рублей.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 256 872,00 рублей (115 000,00 + 105 000,00 +  (65 252,60 – 5000,00 – 20 380,60 – 3000,00) судебных издержек на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по договору от 13.10.2008 №НА-1008/57, а также судебных издержек за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции признал превышающими разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недопустимости возмещения судебных издержек, связанных с прибытием в судебный процесс Митрухиной И.В. и ее только формальным участием в судебном заседании, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Довод налогового органа о том, что позиция заявителя по делу была определена еще в возражениях на акт проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобе в вышестоящий налоговый орган не имеет правового значения. Несмотря на обоснование позиции налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не воспринял доводы налогоплательщика и довел спор до судебного разбирательства. Доведение налоговым органом спора до судебного разбирательства, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет риск несения судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что представительство по делу не представляло большой сложности и не требовало высокой квалификации опровергается также фактом доведения спора до суда, значительным размером доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, многочисленностью судебных заседаний.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07. Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края 12 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года по делу             № А33-16226/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина