Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-16226/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг» заключен договор № НА-1008/57 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по юридическому сопровождению спора с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в арбитражном суде в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении заказчика (акт выездной налоговой проверки от 06.10.2008 № 11-18/55) в соответствии с перечнем мероприятий, приведенном в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали, что: срок оказания услуг начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем предоставления дополнительных документов и информации необходимых для оказания услуги; услуги оказываются в рабочее время  (с 9 до 18 часов) в рамках пятидневной рабочей недели; услуги, оказываемые в нерабочее время оплачиваются на основании действующего прайс - листа исполнителя с повышенным коэффициентом; цена услуг по договору составляет 300 000,00 рублей без налога на добавленную стоимость; заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, расходы на междугородную телефонную связь и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнение договора в письменно согласованном между сторонами размере с приложением подтверждающих указанные расходы документов;  по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки оказанных услуг; исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, за действия которых исполнитель отвечает перед заказчиком также, как и за действия своих сотрудников.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень мероприятий, входящих в услугу: разработка правовой позиции по делу; консультации устные и письменные о правовой позиции по делу, о ходе дела (встречи, телефонные переговоры, переписка по е-mail), подготовка заявления и прилагаемого пакета документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки; подача всех процессуальных документов нарочным в Арбитражный суд Красноярского края; подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражному суде Красноярского края; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и сопутствующего пакета документов по делу № А33-16226/2008 до 05.10.2009; представление интересов исполнителя в суде кассационной инстанции по делу № А33-16226/2008, подготовка всех необходимых процессуальных документов (пояснений, заявлений, ходатайств), консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством, консультация и подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции; стоимость услуг составляет 41 500,00 рублей; заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с перелетом и проживанием в г. Иркутске и проездом на поезде в г. Красноярск в сумме               12 649,00 рублей.

Стороны подписали акты об оказании услуг от 31.12.2008 № 12-2008/002 на сумму   80 000,00 рублей, от 27.02.2008 № 02-2009/033 на сумму 70 000,00 рублей, от 26.06.2009 № 06-2009/085 на сумму 150 000,00 рублей, от 26.10.2009 № 1-2009/125 на сумму 54 149 000,00 рублей по договору №НА-1008/57 от 13.10.2008 года, конкретизировав виды оказанных услуг и командировочных расходов в калькуляциях к ним.

Оплата оказанных услуг и командировочных расходов произведена заявителем на основании выставленных платежными поручениями: от 15.10.2008 № 953 на сумму 50 000,00 рублей, от 19.11.2008 № 1805 на сумму 30 000,00 рублей, от 02.03.2009 года № 1817 на сумму            70 000,00 рублей, от 29.06.2009 №2390 на сумму 150 000,00 рублей, от 09.10.2009 № 2965 на сумму 20 000,00 рублей, от 23.10.2009 № 3019 на сумму 21 500,00 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2009 № 2934 на сумму 12 649,00 рублей заявителем оплачен: перелет представителя исполнителя по маршруту «Красноярск – Иркутск» в сумме 4490,00 рублей, проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 3459,00 рублей, оплачено проживание представителя исполнителя в ООО «Бизнес-отель «Виктория» в сумме 3000,00 рублей и дополнительные расходы, связанные с проживанием в                 г. Иркутске в сумме 1700,00 рублей.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, довод заявителя о необходимости привлечения высококвалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде и осуществления соответственно высокой оплаты не подлежит опровержению. Это является правом лица, участвующего в деле. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов, суд должен учитывать данное обстоятельство при определении разумности размера возлагаемого возмещения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» о возмещении судебных расходов в размере 108 380 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая сложность и объемность дела, время, необходимое на подготовку заявления о взыскании судебных издержек с документами к нему квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному по пяти оспариваемым эпизодам, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, обоснованно признал разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» при рассмотрении дела:

- в суде первой инстанции – в сумме 35 000,00 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы: заявление о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.11.2008 № 11-18/55 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции заявления об уточнении предмета заявленных требований от 28.11.2008 и заявления об опечатке от 01.12.2008, с дополнительными документами к нему; заявление об обеспечении заявленных требований, в редакции от 28.11.2008; дополнительные пояснения с поэпизодным расчетом от 25.02.2009; уточнение предмета заявленных требований от 25.02.2009. В обоснование позиции и заявления об обеспечении заявления подобран большой объем доказательств (договоры, налоговые декларации сведения об открытых счетах в банках, справки из банков, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, анализы счетов, платежные поручения, книги продаж, счета-фактуры сертификаты соответствия и др.). Представитель ООО «ЮСБ Консалтинг» принял участие в предварительном судебном заседании 22.12.2008 и в двух судебных заседаниях 26.01.2009, 25.02.2009 (продолженном после перерыва 27.02.2009). Представителем ООО «ЮСБ Консалтинг» получено нарочным определение  суда от 28.11.2008;

- в суде апелляционной инстанции – в сумме 45 000,00 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы: два ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.04.2009, от 28.04.2009 (с осуществлением ознакомления с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу инспекции от 05.05.2009; два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 26.05.2009, от 11.06.2009; дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 26.05.2009 с расчетом оспариваемых сумм доначисленного налога, штрафов, пени от 26.06.2009. В обоснование позиции представлены дополнительные доказательства (исправленные счета-фактуры), приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции. Представители ООО «ЮСБ Консалтинг» приняли участие в четырех судебных заседаниях 06.05.2009, 27.05.2009, 17.06.2009 (продолженном после перерыва 24.06.2009), 26.06.2009;

- в суде кассационной инстанции – в сумме 5000,00 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы отзыв на кассационную жалобу налогового органа от 06.10.2009. Представители заявителя приняли участие в судебном заседании 13.10.2009.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными судебные издержки по услугам, оказанным с момента заключения