Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-16226/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

Дело №

А33-16226/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» (заявителя) – Богомолова М.В., на основании доверенности от 18.05.2010; Митрухиной И.В., на основании доверенности от 29.03.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Хворовой Л.С., на основании доверенности от 15.02.2010 № 04-23; Ступака В.Н., на основании доверенности от 14.05.2010 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года по делу № А33-16226/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2008 № 11-18/55 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 506 рублей 68 копеек и предложения уплатить указанную сумму;

- предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7 260 112 рублей 94 копеек;

- предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 23 332 рублей 55 копеек;

- предложения уплатить пени на налогу на добавленную стоимость в размере            1 082 280 рублей 64 копеек;

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 493 рублей          75 копеек;

- предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 требование общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2008 № 11-18/55 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 506 рублей 68 копеек и предложения уплатить указанную сумму; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7 260 112 рублей 94 копеек; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере      23 332 рублей 55 копеек; предложения уплатить пени на налогу на добавленную стоимость в размере 1 082 280 рублей 64 копеек; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 493 рублей 75 копеек; предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 отменено, принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2008 № 11-18/55 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7 257 941 рубля 07 копеек и       1 082 280 рублей 64 копеек пени по указанному налогу и 998 814 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 13 835 рублей 66 копеек и 291 рубль 18 копеек пени по указанному налогу и 2767 рублей 12 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения внести  исправления в бухгалтерский и налоговый учет в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 года оставлено без изменения.

17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика в пользу заявителя 365 252 рубля 60 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» взыскано 108 380 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 256 872,00 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004         № 82, о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- вывод суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги, противоречит обстоятельствам дела; заявителем в материалы дела представлены справка, прейскурант цен и договоры, которые свидетельствуют об уровне цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Красноярске.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ», обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 отменить в части удовлетворения заявленного требования и отказать заявителю во взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в сумме 5953,00 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при определении объема выполненных представителем работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены количество подготовленных в интересах заявителя документов и их содержание, причины отложения судебного разбирательства и объявления перерыва; суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на налоговый орган по возмещению судебных расходов, исходя из общего количества проведенных по делу судебных заседаний;

- определенная судом первой инстанции стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции превышает стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что противоречит порядку определения размера расходов, сложившемуся на территории г. Красноярска (50% от стоимости услуг при представлении интересов в суде первой инстанции); суд первой инстанции необоснованно установил размер судебных расходов исходя из количества подготовленных документов, не учел частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требований заявителя; многочисленные письменные позиции и дополнения к ним имеют практически идентичное содержание (суть сводилась к указанию судебной практики по оспариваемым эпизодам), доводы заявителя были сформулированы задолго до судебных разбирательств в возражениях на акт проверки и жалобе в вышестоящий налоговый орган;

- представленными ответчиком в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных услуг доказана чрезмерность заявленных расходов; непринятие судом первой инстанции указанных сведений противоречит судебной практике;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика транспортные и иные расходы, связанные с представительством в суде кассационной инстанции; представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» в рамках настоящего дела; необоснованным является взыскание расходов, связанных с командировкой в г. Иркутск финансового директора общества   Митрухиной И.В., необходимость участия которой в судебном заседании не подтверждена, и которая представление интересов общества в судебном заседании не осуществляла.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» считает доводы апелляционной жалобы налогового органа не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчика. Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства. По его мнению, представленные документы не могут с достоверностью свидетельствовать об обоснованности и размере понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил. Документы (отчет о командировке Сысоева В.А. от 15.10.2009, счет от 05.10.2009 № 750 на приобретение железнодорожного билета, счет от 05.10.2009 № 1505 на приобретение авиабилета, авансовый отчет Сысоева В.А. о расходах, понесенных в командировке, электронный билет от 08.10.2009 на имя Сысоева В.А.) приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений против апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса