Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» (г. Дудинка Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2010 года по делу № А33-13095/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Север» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113), о взыскании 1 505 607 рублей 13 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как осуществление перевозки груза подтверждается актами об оказании услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13095/2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Вывод суда о том, что сложившие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с перевозкой груза и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела. Правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик не имеет лицензии на перевозку воздушным транспортном, тогда как транспортировка груза осуществлялась авиатранспортом. В представленных в материалы дела договорах транспортной экспедиции четко указано, что ответчик принимает на себя обязательства по организации транспортировки груза(ов) клиента из г. Красноярска в с. Хатанга по поручению и за счёт клиента, а также организацию прочих услуг экспедиционного обслуживания. Транспортные накладные являются неотъемлемой частью договоров транспортной экспедиции в силу пункта 2.1 договора.

В транспортных накладных в качестве склада получателя указан адрес склада, принадлежащего ответчику, а получателем указан истец. Так как договор перевозки заключался между перевозчиком и ответчиком, в пункте доставки груза получателем являлся сам ответчик. В виду указанного, представленные в материалы дела акты не являются допустимыми доказательствами доставки и передачи груза истцу, а лишь подтверждают, что груз действительно был доставлен в с. Хатанга. Поскольку отношения сторон регламентируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством передачи товара будет являться товарно-транспортная накладная (ТОРГ-12). Судом не были истребованы у ответчика доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче груза истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Север», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602789859, № 66013602789866, № 66013602789873), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Союз-Север» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.  В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцу необходимо было доставить в с. Хатанга приобретенные у третьих лиц строительные материалы.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, связанных с перевозкой груза, истцом представлены договоры от 8 октября 2007 года № 0002, от 1 ноября 2007 года № 0006, от 1 ноября 2007 года № 0007, от 23 ноября 2007 года № 0028, от 23 ноября 2007 года № 0035, от 6 декабря 2007 года № 0035, (л.д. 35, 40, 45, 50, 52). По условиям названных договоров общество с ограниченной ответственностью «Союз-Север» (экспедитор) обязалось организовать транспортировку груза(ов) по поручению  клиента - соответственно общества с ограниченной ответственностью «Синай», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМИЛ» (клиент), неуказанного лица, Корпачеват, из г. Красноярска в с. Хатанга по поручению и за счёт клиента, а также организацию прочих услуг экспедиционного обслуживания.

Согласно пунктам 1.3 данных договоров, общая цена транспортировки грузов определяется согласно транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью данного договора и оплачивается клиентом не позднее дня передачи груза экспедитору.

В силу пунктов 3.2.1 договоров при наличии вины экспедитор несёт ответственность за ущерб, причиненный клиенту вследствие утраты, порчи незастрахованного груза (или его части), в случае, когда данная утрата, порча произошла по вине экспедитора или по вине третьих лиц, привлеченных экспедитором для транспортировки данного груза и в пределах суммы объявленной  стоимости, но не более 200 рублей за 1 кг. груза.

Кроме того, истцом  представлены в материалы дела транспортные накладные:

- от 1 ноября 2007 года  № 0006 на перевозку строительных материалов общим весом 8 600 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 521 160 рублей (л.д. 36). На оплату услуг выставлен счет от 29 октября 2007 года № 75, счет-фактура от 29 октября  2007 года № 0075 (л.д. 32-33);

- от 8 октября 2007 года № 0002 на перевозку товаров народного потребления общим весом 133,4 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 8 084 рубля 04 копейки (л.д. 41). На оплату услуг выставлен счет от 29 октября 2007 года № 76, счет-фактура от 29 октября 2007 года № 0076 (л.д. 37-38);

- от 23 ноября 2007 года № 0035 на перевозку строительных материалов общим весом 1 339 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 81 143 рубля 40 копеек (л.д. 46). На оплату услуг выставлен счет от 11 декабря 2007 года № 98, счет-фактура от 11 декабря 2007 года № 0098 (л.д. 42-43);

- от 6 декабря 2007 года № 0035 на перевозку товаров народного потребления общим весом 261,2 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 18 440 рублей 72 копейки (л.д. 51). На оплату услуг выставлен счет от 11 декабря 2007 года № 99, от 11 декабря 2007 года счет-фактура № 0099 (л.д. 47-48);

- от 23 ноября 2007 года № 0028 на перевозку товаров народного потребления общим весом 13,6 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 824 рубля 16 копеек (л.д. 53);

- от 1 ноября 2007 года № 0007 на перевозку строительных материалов общим весом 3060 кг. Стоимость транспортировки груза составляет 185 436 рублей (л.д. 58). На оплату услуг выставлен счет от 6 ноября 2007 года № 79, счет-фактура от 6 ноября 2007 года № 0079 (л.д. 55-56).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Север» подписаны акты от 29 октября 2007 года № 00075 на сумму 521 160 рублей, от 29 октября 2007 года № 00076 на сумму 8 084 рубля 04 копейки, от 11 декабря 2007 года № 0098 на сумму 81 967 рублей 56 копеек, от 11 декабря 2007 года № 099 на сумму 18 440 рублей 72 копейки, от 6 ноября 2007 года № 00079 на сумму 185 436 рублей (л.д. 34, 39, 44, 49, 57). В актах указано на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Север» услуг по перевозке груза по маршруту Красноярск-Хатанга полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежному поручению от 1 ноября 2007 года № 62 истцом произведена оплата за перевозку грузов в размере 364 812 рублей (л.д. 54).

Письмами от 17 ноября 2007 года № 0061 и от 3 мая 2008 года № 32 (л.д. 60-61) истец потребовал от ответчика допустить его  представителя на склад для сверки доставленного груза – строительных материалов из г. Красноярска, на соответствие накладным поставщиков и предоставить перечень принятых от поставщиков строительных материалов.

Претензией от 29 апреля 2008 года № 31 (л.д. 64) общество с ограниченной ответственностью «Дельта» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Север» в срок до 1 июня 2008 года произвести передачу доставленного груза представителю общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указывает на то, что ответчик доставленный товар не возвратил истцу, в результате чего последнему причинены убытки в размере 1 505 607 рублей 13 копеек, состоящие из:

- стоимости транспортных расходов в размере 815 088 рублей 32 копеек;

- стоимости приобретенных строительных материалов в размере 473 967 рублей 75 копеек;

- накладные расходы в размере 216 551 рубля 06 копеек, включающие в себя командировочные расходы, заработную плату, налоговые отчисления, взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно невозвращением переданных для истца грузов в нарушение заключенных договоров на оказание экспедиторских услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. При этом, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление фактов противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с перевозкой груза.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о том, что возникшие между сторонами обязательства связаны с исполнением представленных в дело договоров транспортной экспедиции. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал данное обстоятельство, указывая, что доставка грузов на общую сумму 816 000 рублей в с. Хатанга производилась им по устной договоренности с истцом.

Ни одна из представленных в дело транспортных накладных, равно как счетов и счетов-фактур не содержат указания на договоры транспортной экспедиции, представленные истцом. Счета и счета-фактуры выставлены ответчиком за оказание услуг по перевозке груза по маршруту Красноярск-Хатанга.

При таких обстоятельствах возможно говорить лишь о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Север» обязательства по перевозке груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта». Наличие собственного транспортного средства не является в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком перевозчика, поскольку отсутствие такого транспортного средства может быть компенсировано перевозчиком предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации механизмами, например, в соответствии с параграфом 3 главы 34, статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» не является стороной по договорам от 8 октября 2007 года № 0002, от 1 ноября 2007 года № 0006, от 1 ноября 2007 года № 0007, от 23 ноября 2007 года № 0028, от 23 ноября 2007 года № 0035, от 6 декабря 2007 года № 0035. Клиентами в данных договорах указаны общество с ограниченной ответственностью «Синай», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСМИЛ» (клиент), Корпачеват. Представленный в материалы дела экземпляр договора от 23 ноября 2007 года № 0035 вообще не содержит наименование клиента. Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства является кредитор и должник, права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства возникают лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. Тексты договоров не содержат указания на общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение