Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по указанным налогам ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Данный вывод обоснован следующими обстоятельствами:

-    общество «Элион» поставлено на налоговый учет 17.08.2004, зарегистрировано по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 2, фактически там не находится. Организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, так как последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2005 г. налоговая отчетность не представлена. По состоянию на 01.10.2007 общество «Элион» имело задолженность в бюджет. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2008 по делу № АЗЗ-16937/2007 общество «Элион» признано банкротом, 19.12.2008 снято с налогового учета. В рассматриваемый период штат организации состоял из одного человека - Некрасова Алексея Алексеевича, являющегося учредителем и генеральным директором общества.

-    из протоколов допросов от 02.05.2009, от 29.05.2009 следует, что в течение 2005 – 2006 гг. Некрасов А.А. имел неоднократные приводы в милицию, доставлялся в медвытрезвитель, задерживался органами дорожно - патрульной службы, вневедомственной охраны в состоянии алкогольного опьянения, по месту регистрации не проживал.

-    в письме общества «Элион» от 05.06.2006 подтверждено, что расчеты производились через третье лицо - индивидуального предпринимателя Костюченко Светлану Олеговну - путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

-    отчет общества «Элион» о маркетинговом исследовании не содержит результатов по изучению экономических показателей лидирующих фирм в охранной деятельности, реализации их услуг на рынке, рекомендации по заключению договоров отражают общее описание текущего состояния рынка охранных услуг, выводы не содержат конкретных рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод инспекции о том, что услуги по маркетинговому исследованию фактически не были оказаны заявителю обществом «Элион», представленные первичные документы (договор № 6 от 10.01.2006, акт выполненных работ от 31.01.2006, счет-фактура № 12 от 31.01.2006) подписаны неустановленным лицом и не могут являться основаниям для уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и прибыль.

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных отношений ООО «Редут» с обществом «Элион» заявителем представлены первичные учетные документы: договор № 6 от 10.01.2006, счёт - фактура № 12 от 31.01.2006, платежные поручения   № 203 от 20.06.2006, № 234 от 17.07.2006, № 235 от 17.07.2006, № 240 от 28.07.2006, № 273 от 21.08.2006, № 308 от 21.09.2006, № 319 от 09.10.2006, № 341 от 13.10.2006, № 342 от 13.10.2006, № 371 от 13.11.2006, № 433 от 20.12.2006, № 30 от 18.01.2007, № 61 от 13.02.2007, отчет по маркетинговому исследованию рынка охранных услуг в г. Бородино, г. Канск, Ирбейского, Рыбинского, Канского районов.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил: в договоре № 6 от 10.01.2006, счете-фактуре № 12 от 31.01.2006 общества «Элион» в графе «адрес поставщика (продавца)» указано: «660012,  г. Красноярск, ул. Гладкова, 4», что соответствует данным  единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в счете - фактуре общества «Элион» в графе «адрес поставщика (продавца)» указан юридический адрес общества, сведения, отраженные в счете-фактуре, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие поставщика по зарегистрированному юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятию расходов по налогу на доходы физических лиц.

Довод инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом, мотивированный  несходством подписей директора ООО «Редут», содержащихся в банковской карточке и представленном счете-фактуре, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как установление соответствия подписей на различных документах требует специальных знаний, что согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации вызывает необходимость проведения экспертизы. Однако налоговый орган не представил в материалы дела экспертное заключение по данному вопросу. Некрасов А.А. не был допрошен инспекцией по факту подписания первичных документов.

Вывод о некачественности оказанных услуг обществом «Элион» (отсутствии в маркетинговом исследовании результатов по изучению экономических показателей лидирующих фирм в охранной деятельности, конкретных рекомендаций заказчику, наличие общего описания текущего состояния рынка охранных услуг) не подтвержден заключением специалиста в данной области знаний и не может служить основанием для исключения затрат из состава расходов и вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет о проведении маркетинговых исследований не оказал положительного влияния на финансовый результат от предпринимательской деятельности ООО «Редут», данные расходы направлены  на искусственное увеличение объема затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору № 6 от 10.01.2006 общество «Элион» проводит маркетинговое исследование рынка охранных услуг на территории Красноярского края (г.Бородино, г. Канск, Ирбейского, Рыбинского, Канского районов). Согласно отчету по маркетинговому исследованию рынка охранных услуг в г. Бородино, г. Канск, Ирбейского, Рыбинского, Канского районов услуги оказаны в полном объеме и приняты заявителем без замечаний.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Довод заявителя, что заключение договора на охрану объектов с обществом «Разрез «Канский» со стоимостью услуг 681,3 тыс. рублей в месяц, обществом «Канск Вид»  и увеличение стоимости услуг на девять процентов по имеющемуся договору с обществом «СУЭК» в г. Бородино стало возможным после получения отчета по маркетинговому исследованию, оспорен налоговым органом. Данный вывод подтвержден заявителем представленными суду договорами на оказание услуг по охране объектов от 05.10.2007 № 399-07/УК, на пошив форменной одежды № 110К от 01.03.2006, а также приложениями к договорам.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности