Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2 договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 общая цена работ, выполняемых по договору, с учетом стоимости материалов на момент подписания договора в действующих ценах составляет: 71 608 859 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Однако, фактически истец на объекте: оптовый склад общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3, выполнил работы на общую сумму 105 719 663 рубля 42 копейки. Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции приняты по внимание акты, не имеющие отношения к договору от 21 сентября 2007 года № 811/952 как не соответствующий материалам дела. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик признавал факт выполнения истцом работ на сумму 105 719 663 рубля 42 копейки.

Ответчиком в счёт оплаты выполненных истцом работ перечислено 81 454 015 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченными ответчиком составляет 24 265 647 рублей 52 копейки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу данную сумму в виду следующего.

По условиям договора от 5 марта 2007 года № 211/952 ответчик выступал подрядчиком при проведении работ по реконструкции объекта - оптовый склад общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3. Заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс». Отношения между ответчиком и истцом, сложившиеся на основании договора от 21 сентября 2007 года № 811/952, являются отношениями генерального подрядчика и субподрядчика соответственно.

Согласно пояснениям истца, а также протоколу согласования перерасчета стоимости выполненных работ от 5 мая 2008 года и являющемуся приложением № 1 к данному протоколу перерасчету стоимости выполненных работ за период февраль-апрель 2008 года, актам на дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектом № ВИ/0983-ОВ1, от 29 апреля 2008 года и от 14 июля 2008 года, листу согласования цен на материалы и оборудование по реконструкции распределительного центра общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», протоколу согласования норматива транспортно-заготовительных расходов от 2 апреля 2008 года, в период действия договора подряда от 21 сентября 2007 года № 811/952 общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» внесло изменение в проектно-сметную документацию, что повлекло за собой изменение стоимости работ, предусмотренных договором от 21 сентября 2007 года № 811/952, а также необходимость для истца проведения дополнительных работ, договором не предусмотренных.

В рамках договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 истец выполнил работы на сумму 73 284 535 рублей 95 копеек и данные работы ответчиком приняты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость работ в части, превышающей определенные договором 71 608 859 рублей 85 копеек. Ссылка ответчика на несоблюдение ответчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие соглашения об изменении цены договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 неосновательна.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения подрядчиком работ, не учтенных в технической документации, но необходимость выполнения которых установлена подрядчиком в ходе проведения работ. В настоящем же деле увеличение стоимости работ по договору было вызвано указанием общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» - заказчика проведения работ.

Представленный в дело протокол согласования перерасчета стоимости выполненных работ от 5 мая 2008 года подписан заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» и субподрядчиком – общества с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис». Подписав данный протокол ответчик тем самым согласился с увеличением объема работ по договору от 21 сентября 2007 года № 811/952 и внес изменения в условие о цене договора. Согласно пункту 1 статьи 450 изменение договора возможно по соглашению сторон. Воля ответчика на изменение условий договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 была выражена. Из буквального толкования договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 не следует, что проведение истцом дополнительных работ возможно лишь после заключения сторонами конкретного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с подписанным сторонами перерасчетом стоимости выполненных работ за период с февраля-апреля 2008 года, являющемуся приложением №1 к протоколу от 5 мая 2008 года, разница стоимости работ к оплате составила 4 514 710 рублей 86 копеек.

В соответствии с актами на дополнительные работы от 29 апреля 2008 года и от 14 июля 2008 года, подписанными заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс», генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» и субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис», общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» утвердило и согласовало с обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» сметы на дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектом № ВИ/0983-ОВ1. Данные сметы представлены в материалы дела.

На основании указанных смет истец выполнил работы на сумму 32 435 127 рублей 47 копеек, данные работы приняты ответчиком. Хотя данные работы проводились истцом на том же объекте, они не были включены в проект № ВИ/0983-ОВ1 к договору от 21 сентября 2007 года № 811/952 и отличны от работ, определенных данным договором. Договор в отношении данных работ между истцом и ответчиком заключен не был.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ говорит об их потребительской ценности для ответчика. Более того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта, которым подтверждается сдача работ генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс». Таким образом, ответчик воспользовался результатом работ.

При таких обстоятельствах в отношении выполненных истцом работ на сумму 32 435 127 рублей 47 копеек возможно говорить лишь о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 21 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года истцом выставлены ответчику счета на оплату работ по договору от 21 сентября 2007 года ННР-811/952 на общую сумму 105 719 663 рубля 41 копейка. Данные счета содержат в себе как требование об оплате работ, выполненных по договору от 21 сентября 2007 года ННР-811/952, так и работ, выполненных на основании составленных сторонами смет на дополнительные работы, не предусмотренные договором. Как указано выше, ответчик перечислил истцу 81 454 015 рублей 90 копеек платежными поручениями, содержащими в графе «Назначение платежа» указание на выставленные истцом счета на оплату работ. В письменных пояснениях истец указал, что ответчик оплатил акты приема-сдачи работ, осуществленных в рамках договора подряда от 21 сентября 2007 года № ННР-811/952 на сумму 62 339 027 рублей 52 копейки, акты приема-сдачи дополнительных объемов работ на сумму 19 114 988 рублей 68 копеек. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика 10 945 508 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 21 сентября 2007 года № ННР-811/952 и 13 320 138 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы подписаны от его имени неуполномоченными на то лицами. Принятые от имени ответчика работы частично оплачены последним. Более того, в акте сверки взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» по состоянию на 31 марта 2009 года от 21 апреля 2009 года № 55, ответчик признавал задолженность перед истцом по договору от 21 сентября 2007 года № ННР-811/952 и счёту от 31 августа 2008 года № 15 в сумме 24 265 647 рублей 51 копейку. В силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010 года по делу № А33-18557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова