Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором работы, а, с другой стороны, обязанность заказчика данные работы оплатить.

При рассмотрении дела № А74-3390/2008 арбитражным судом было установлено, что во исполнение договора от 20 декабря 2006 года № 1 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» выполнило работы на сумму 63 178 821 рубль, при этом общество с ограниченной ответственностью «Дионис» частично произвёло оплату за выполненные работы. Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» признавало наличие задолженности по оплате работ в актах сверки, содержащих ссылки на первичные документы. Как указано выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические действия истца и ответчика подтверждают наличие у них воли при подписании договора от 20 декабря 2006 года № 1 именно на возникновение подрядного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения работ на объекте, указанном в договоре от 20 декабря 2006 года № 1 исключительно самим истцом.

При рассмотрении дела № А74-3390/2008 истец не заявлял возражений о притворности договора от 20 декабря 2006 года № 1.

В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ, являющимся приложением № 2 к договору от 20 декабря 2006 года № 1, объектом строительства являлся 64-х квартирный жилой дом, 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока – 1 и блока- 2 по ул. Пушкина в районе дома № 21 в г. Абакане.

Истцом представлен  в материалы дела технический паспорт по состоянию на 16 ноября 2006 года относительно домовладения № 19 по ул. Пушкина. Доказательства того, что определенный в соглашении к договору от 20 декабря 2006 года № 1 объект, является домом № 19 по ул. Пушкина, не представлены. Более того, согласно данному техническому паспорту 16 ноября 2006 года объект находился в стадии строительства, готовность строения литера А составляет 65 %. Следовательно, данный технический паспорт не подтверждает 100 % готовность  объекта на 20 декабря 2006 года.

Более того, уже из условий договора от 20 декабря 2006 года № 1 видно, что какой-то объем работ на объекте выполнялся истцом до даты заключения договора. Однако, представленные истцом документы о выполнении работ Цечоевым Абдул-Керим Абуязитовичем, АФ ООО КПНУ «СВЭМ», и индивидуальными предпринимателями Чупчигиным М.П. и Куклинский Г.Б. (т.1, л.д. 108-134), не свидетельствуют о том, что 100 % работ на объекте были выполнены именно этими лицами и общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» предусмотренные договором от 20 декабря 2006 года № 1 не выполняло.

Предписание от 21 ноября 2006 года, выданное муниципальным архитектурно-строительным надзором директору общества с ограниченной ответственностью «Дионис» Денисенко В.С., о прекращении строительства без разрешения администрации вставки между жилыми блок секциями не свидетельствует о притворности договора от 20 декабря 2006 года № 1, поскольку выдано до заключения данного договора.

Таким образом, истцом не доказан факт несоответствия воли сторон и их волеизъявления при заключении договора подряда от 20 декабря 2006 года № 1, возникновение между ними в связи с заключением данного договора какого-либо иного обязательства. Основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора, заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об истребовании в Абаканском городском суде материалов арбитражных дел № А74-3390/2008 и № А74-4493/2006, также гражданского дела по иску Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» и уголовного дела в отношении Шулбаева В.В. (т.2, л.д. 8). Кроме того, истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей - Кирсанова Василия Степановича, Цечоева Абдул Кирим Абуязитовича, Денисенко Виталия Сергеевича, Купчигина Михаила Петровича, Макеева Владимира Ивановича (т.2, л.д. 22).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие именно документы содержатся в названных им делах и что они могут доказать. Истцом также не представлены доказательства того, что он обращался за получением копий каких-либо документов из данных дел, и в этом ему было отказано. Более того, согласно письму от 28 января 2010 года № СК1-22/87 (т.2, л.д. 21) суд первой инстанции затребовал у судьи Абаканского городского суда дело № А74-3390/2008.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания названных истцом лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2010 года по делу № А74-4835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова