Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» (ответчика) – Дворяка В.Г., представителя по доверенности от 27 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» февраля 2010 года по делу № А74-4835/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» (далее также ответчик) о признании договора строительного подряда от 20 декабря 2006 года № 1 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни из условий оспариваемого договора подряда и ни из последующих действий сторон не следует, что он заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо, что он прикрывает другую сделку.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-4835/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Договор строительного подряда подписан сторонами 20 декабря 2006 года после того, как строительство дома было фактически завершено силами и средствами истца. В материалы дела представлен технический паспорт дома по состоянию на 16 ноября 2006 года – стоит из 6 этажей, со смонтированной кровлей, оштукатуренный, со вставленными дверями и окнами.

Суд не удовлетворил заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, истребованию материалов арбитражных и гражданских дел, чем лишил истца возможности предоставить надлежащие доказательства по делу. Директор общества с ограниченной ответственностью «Дионис» Денисенко В.С. в рамках гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля и дал показания, что договор подряда и документы, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны с целью создания кредиторской задолженности и вывода имущества общества с ограниченной ответственностью «Дионис», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» не выполняло работы по строительству дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дионис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июня 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дионис», федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602789781, № 66013602789804), не прибыли.

От федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

От общества с ограниченной ответственностью «Дионис» суду поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве обоснования которого указано на невозможность обеспечить явку представителя истца в судебное заседание в виду его нахождения в командировке с 1 по 3 июня 2010 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, при этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Истец не приложил к заявленному им ходатайству доказательства нахождения его представителя в командировке за пределами города Красноярска на момент проведения настоящего судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дионис» и федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия».

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец не доказал факт притворности оспариваемого  договора, а именно наличие у сторон воли посредством заключения договора подряда прикрыть какую-либо сделку. Обстоятельства заключения договора и его исполнения сторонами установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-3390/2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1 (т.1, л.д. 13), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ, являющемся приложением № 2 к договору от 20 декабря 2006 года № 1 (т.1, л.д. 15) объектом является 64-х квартирный жилой дом, 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока – 1 и блока- 2 по ул. Пушкина в районе дома № 21 в г. Абакане. Цена договора составляет 72 000 000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с 5 января 2007 года по 30 октября 2008 года.

Соглашением установлено, что промежуточные этапы работ сдаются ежеквартально с определением процента готовности СМР и оформляются актом приёмки № 2 и КС-3 с последующей оплатой. В счёт оплаты выполненных работ заказчик и застройщик передаёт подрядчику недвижимое имущество, определенное в  данном соглашении.

4 июля 2008 года между федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» (подрядчик) подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда от 20 декабря 2006 года № 1 (т. 1, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-3390/2008 (т.1, л.д. 69) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании 21 128 599 рублей 83 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20 декабря 2006 года № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А74-3390/2008 арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 20 декабря 2006 года № 1 с дополнительными соглашениями является договором строительного подряда и содержит все существенные условия. Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» выполнило работы на сумму 63 178 821 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» частично произвёло оплату за выполненные работы путём внесения в кассу истца наличных денежных средств, поставки строительных материалов, передачи объектов недвижимости, зачёта денежных обязательств, что подтверждается товарными накладными, актами взаимозачёта, приходными кассовыми ордерами. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дионис» с учётом произведённой оплаты составила 21 128 599 рублей 83 копейки. Указанная задолженность также подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки, содержащими ссылки на первичные документы.

Указывая на то, что все работы по строительству указанного в договоре подряда от 20 декабря 2006 года № 1 объекта были выполнены самим истцом до момента заключения данного договора, и целью заключения договора являлась безвозмездная передача ответчику имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящем деле истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от 20 декабря 2006 года № 1, указывая на то, что фактически все работы были выполнены им самим, целью заключения договора являлось безвозмездная передача ответчику имущества, и ссылаясь на статью 168, пункт 2 статьи 170 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дионис».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из приведенной выше нормы, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.

Следовательно, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, и суд первой инстанции верно включил в предмет доказывания по делу установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, в соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ, являющемся приложением № 2 к договору от 20 декабря 2006 года № 1, в счёт оплаты выполненных работ заказчик и застройщик передаёт подрядчику недвижимое имущество, определенное в данном соглашении.

Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-3390/2008, договор от 20 декабря 2006 года № 1 содержит все существенные условия договора строительного подряда. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по договору строительного подряда включает в себя, с одной стороны, обязанность подрядчика выполнить предусмотренные