Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А33-876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

Дело №

А33-876/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (заявителя) – Кравченко М.А., на основании доверенности от 05.04.2010 № 384;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Шишкиной Н.М., на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу № А33-876/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.09.2009 № 61 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 148 466,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение от 11.09.2009 № 61 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, признано недействительным в части предложения уплатить                  148 466,00 рублей налога на добавленную стоимость, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (день отгрузки) у предприятия отсутствовала выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика, в связи с тем, что отгрузка товара произведена в другом налоговом периоде. Следовательно, на момент представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года предприятие не имело полного пакета документов (выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные товары), подтверждающих право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1996 администрацией г. Железногорска за номером 204-П, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по                           г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

20.04.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» отражена общая стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога на добавленную стоимость, в размере 20 896 895,00 рублей, в том числе по коду 1010253 стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС составляет 4 605 303,00 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты проверки зафиксированы в акте от 03.08.2009 № 52. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на момент определения налоговой базы за 1 квартал 2009 года, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовала выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги) по договору от 06.03.2007 №RAS.RTSC 01-021-00.

11.09.2009 налоговым органом принято решение № 61 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 466,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.11.2009 № 12-0935 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 11.09.2009 № 61 в части предложения уплатить 148 466,00 рублей налога на добавленную стоимость не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что единственным основанием для отказа в применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что на момент определения налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовала выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги) по договору от 06.03.2007 №RAS.RTSC 01-021-00.

Признавая недействительным решение от 11.09.2009 № 61 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 466,00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприятием подтверждено право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской