Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А74-3257/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» отсутствовал, положительное заключение государственной экспертизы по поводу проекта получено обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» только во второй половине 2009 года.

Фактически должник и общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» согласовывали вид, объём работ, количество расходных материалов путём составления до начала выполнения работ дефектных ведомостей (л.д. 131-141, т. 20 А).

При составлении ведомостей стороны исходили из того, что работы осуществляются должником не в рамках проекта, а направлены на сохранение состояния металлических конструкций и являются подготовкой металлических конструкций к выполнению огнезащитных работ в соответствии с проектом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в дефектных ведомостях предусмотрено выполнение должником работ по очистке металлических конструкций с указанием конкретного объёма работ по очистке, работ по окраске металлоконструкций грунтом, огнезащитным составом ВУП-2 и обшивке потолка металлическим профлистом.

Толщина покрытия металлических конструкций огнезащитным составом согласована сторонами непосредственно перед выполнением работ и после их завершения.

В актах о приёмке выполненных работ указаны объёмы работ по очистке, обеспыливанию, огрунтовке поверхности металлических конструкций, окраске огрунтованных поверхностей и отдельной строкой обозначено количество краски огнезащитной белой ВУП-2. Сопоставление количества краски с площадью работ по окраске свидетельствует о том, что стороны согласовали расход краски в количестве 0.2 кг на м2.

Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по грунтовке, окраске металлических конструкций составлялись должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс», должника и представителя ООО «АМ «АТРИУМ», осуществлявшего авторский надзор, имеются у общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (л.д. 1-41, т. 20 Б).

При этом, должник не оспаривает, что толщина слоя краски меньше требуемой по техническим условиям, по проекту, однако это обстоятельство изначально согласовано с заказчиком. На момент выполнения данного вида работ отсутствовала проектная документация, определяющая требования к толщине огнезащитного покрытия, заказчиком по договору давались конкретные указания, с его стороны осуществлялся жёсткий контроль к качеству выполненных работ, работы приняты и претензии не предъявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что спор по вопросу о том, соответствует ли объём выполненных должником работ по огнезащитной обработке металлических конструкций требованиям проекта А012-07, между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» и должником отсутствует, стороны определили на основании дефектных ведомостей, актов о приёмке выполненных работ и обозначили в ходе рассмотрения заявления и ходатайства аналогичный объём работ по очистке, обеспыливанию, грунтовке металлических конструкций, нанесения огнезащитного слоя краски ВУП-2 и расхода огнезащитной краски.

Вследствие этого разъяснение эксперта (экспертов) по вопросу о соответствии проекту А012-07 выполненных должником работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не требуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» о назначении пожарно-технической экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание переписку между сторонами, содержание проекта, содержание актов приемки скрытых работ, наименование видов работ в КС-2 и самих КС-2, расценок, примененных в КС-2, которые однозначно свидетельствуют о том, что у сторон имелись намерения провести противопожарную обработку металлоконструкций, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленные документы при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и им дана надлежащая оценка. По существу рассматриваемого требования судом будет дана оценка представленным доказательствам при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, п. 13, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует, вопрос об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» находится в правовой плоскости, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта  2010 года по делу  № А74-3257/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года по делу  № А74-3257/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова