Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А74-3257/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

Дело №

А74-3257/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой»: Моржиной О.В. – представителя по доверенности от 10.04.2009,

от ООО «Крас-Экс»: Долгинцева В.И. – представителя по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 марта 2010 года по делу  № А74-3257/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года (л.д. 55–60, т. 2) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим в деле о банкротстве должника утверждён Туровцев Алексей Александрович.

16 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (далее ООО «Крас-Экс», также кредитор) направило в Арбитражный суд Республики Хакасия требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 42 180 535 рублей, составляющих 32 382 125 рублей – стоимость некачественно выполненных работ по противопожарной обработке металлоконструкций с учётом налога на добавленную стоимость, 9 798 410 рублей 66 копеек – возмещение расходов по демонтажу установленных профлистов для устранения допущенных недостатков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» об уточнении размера требования, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 42 173 734 рублей, из которых 32 375 324 рубля – стоимость некачественно выполненных работ по противопожарной обработке металлоконструкций, 9 798 410 рублей – убытки по возмещению дополнительных расходов по демонтажу ограждающих конструкций.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Крас-Экс» поддержало требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм. Кроме того, ООО «Крас-Экс» поддержало заявленное 18.01.2010 ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы (л.д. 41, т.20А).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2010 судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» требований в сумме 42 173 734 рублей отложено на 15 час. 00 мин. 12 апреля 2010 года. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» о назначении пожарно-технической экспертизы отказано (л.д. 130-135, т.20Б).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание переписку между сторонами, содержание проекта, содержание актов приемки скрытых работ, наименование видов работ в КС-2 и самих КС-2, расценок, примененных в КС-2, которые однозначно свидетельствуют о том, что у сторон имелись намерения провести противопожарную обработку металлоконструкций. Суд первой инстанции также при вынесении судебного акта не принял во внимание Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, п. 13, а именно – заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, поскольку оспариваемое качество работ не может быть проверено обычным осмотром, а требует инструментальной проверки.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2010 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ООО «Крас-Экс» ходатайства, указав, что при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание переписку между сторонами, из которой следует, что в августе 2008 года, письмом от 21.08.2008 исх. № 142 ООО «ПСП «СибЖилСтрой» обращает внимание директора ООО «Крас-Экс» на отсутствие проектно-сметной документации по объекту. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации стороны согласовали слой нанесения краски ВУП-2. Если заказчик, после получения проектной документации, считает необходимым нанести еще один или несколько слоев краски, то это дополнительный объем работ, который может быть выполнен и при этом дополнительно оплачен. Должник также считает, что обоснованность требований кредитора определяется исходя из того, имеет ли заказчик право заявлять о нарушении условий о качестве работ, если эти условия им не были определены на момент выполнения работ. Акт проверки состояния огнезащитных покрытий № 195 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия должника и содержит недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель ООО «Крас-Экс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в назначении судебной пожарно-технической экспертизы).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 года (л.д. 55–60 т.2) требования ЗАО «Сталепромышленная компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим в деле о банкротстве должника утверждён Туровцев Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим Туровцевым А.А. в газете «Коммерсантъ» № 194 от 17.10.2009 года (л.д. 97 том 2).

16 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (далее ООО «Крас-Экс», также кредитор) направило в Арбитражный суд Республики Хакасия требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме (с учетом уточнения) 42 173 734 рублей, из которых 32 375 324 рубля – стоимость некачественно выполненных работ по противопожарной обработке металлоконструкций, 9 798 410 рублей – убытки по возмещению дополнительных расходов по демонтажу ограждающих конструкций.

Поскольку должник оспаривает акт проверки состояния огнезащитных покрытий № 195 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю в соответствии с которым огнезащитная обработка, произведенная на объекте строительства стр.39 ул.Академика Вавилова, 1 в городе Красноярске, признана не соответствующей противопожарным нормам, кредитор полагает необходимым проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве, представленном в судебное заседание суда первой инстанции 18 января 2010 года, ООО «Крас-Экс» указало на необходимость получения разъяснений специалистов в сфере строительства и пожарной безопасности по вопросу о состоянии огнезащитных покрытий на объекте стр. 39 по улице академика Вавилова, 1 в городе Красноярске.

В ходатайстве от 05 марта 2010 года ООО «Крас-Экс» обозначило перечень вопросов на разрешение судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 111-112, т. 20 А):

- проводились ли работы по противопожарной защите металлических конструкций, если да, то в чём выражались работы, каков их объём?

- каково состояние противопожарной обработки металлоконструкций?

- соответствует ли требованиям противопожарной безопасности выполненные работы, если не соответствуют, то в чём причина несоответствия?

Также представители общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» уточнили, что на разрешение экспертов следует поставить вопрос о том, соответствуют ли выполненные должником работы по обработке металлических конструкций на объекте стр. 39 по улице академика Вавилова, 1 в городе Красноярске противопожарной краской ВУП-2 требованиям проекта А012-07, каковы объём и стоимость работ, предусмотренных проектом, но не выполненных должником.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В качестве цели назначения экспертизы ООО «Крас-Экс» указало на оспаривание должником  акта проверки состояния огнезащитных покрытий № 195 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю и  необходимость получения разъяснений специалистов в сфере строительства и пожарной безопасности по вопросу о состоянии огнезащитных покрытий на объекте стр. 39 по улице академика Вавилова, 1 в городе Красноярске.

ООО Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой» указало об отсутствии спора между сторонами по поводу объёма фактически выполненных работ, видов работ, расхода материалов. Объём, виды работ согласованы сторонами в дефектных ведомостях, актах освидетельствования скрытых работ, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (л.д. 116-117, т. 20 А).

В этих же документах согласован расход материалов, в том числе краски ВУП-2 из расчёта 0.2 кг на м2.

Стороны исходят из того, что сведения, отражённые в актах и справках, достоверны.

В частности, в актах о приёмке выполненных работ обозначены работы по очистке, обеспыливанию, грунтовке и нанесению краски ВУП-2, применение которой согласовано обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» и должником в письме от 10 апреля 2008 года № 71 о замене огнезащитной краски.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ должник не мог руководствоваться и не руководствовался проектом, поскольку в 2008 году, начале 2009 года проект работ по реконструкции стр.39 по улице Вавилова, 1 в городе Красноярске у общества