Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 14.08.2008,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля истца и ответчика была направлена на заключение договора на организацию перевозок грузов, регламентируемого положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания первоначальным истцом ответчику услуг по перевозке груза из г.Красноярска в г.Иркутск, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится по тарифам, выраженным в рублях, из расчета 12 рублей за один километр при междугородних перевозках.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет провозной платы следует производить на основании протяженности участка федеральной дороги М-53 от г. Красноярска до г. Иркутска (1151,8 км.) и согласованного сторонами тарифа (12 рублей за один километр), таким образом, провозная плата составит 13 821 рубль 60 копеек.

Однако, истец указывает на обязанность ответчика оплатить обратную дорогу от г. Иркутска до г. Красноярска, в связи с чем, выставляет заказчику счет-фактуру № 0017 от 06.04.2009 на оплату услуг по перевозке груза на сумму 30 000 рублей.

Поскольку, обязанность оплачивать обратную дорогу не предусмотрена условиями договора или требованиями закона, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод истца.

Апелляционный суд также отмечает, что акт на выполнение работ-услуг от 06.04.2009 № 0017 не подписан ответчиком (заказчиком), расчет указанной в нем суммы также как и в счете-фактуре провозной платы в размере 30 000 рублей не обоснован истцом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги перевозчика, в нарушение указанного пункта договора ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, учитывая доказанность факта исполнения истцом договорных обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» к индивидуальному предпринимателю Чабусовой Юлии Викторовне обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 13 821 рубля 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель Чабусова Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» о взыскании с ответчика 8 033 рублей 44 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.

В силу пункта 1, 2 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза имела место 02.04.2009 после принятия перевозчиком груза к перевозке (01.04.2009) и до выдачи его грузополучателю (03.04.2009). Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно, его хищение, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза, доказательств отсутствия вины в утрате груза. Следовательно, в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются, неправомерные действия третьих не являются основанием для снятия с истца обязанности по возмещению ущерба заказчику при утрате груза, произошедшей при его перевозке.

Кроме того, ответственность за сохранность перевозимого груза и обязанность перевозчика компенсировать убытки заказчику, которые возникли по вине перевозчика, закреплены в пунктах 4.2, 4.3, 7,1 договора от 14.08.2008 б/н.

Учитывая указанное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплаты утраченного груза в связи с особыми обстоятельствами его пропажи груза (хищением).

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза в размере 8033 рублей 44 копеек представлены: претензия ООО «Энергия» от 17.04.2009 исх. № 11/п, направленная ответчику,  ответ на претензию, платежное поручение от 29.10.2009 № 75.

Исследовав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании статей 67, 68 Кодекса данные документы являются  достаточными доказательствами стоимости утраченного груза, поскольку содержат ссылки на стоимость груза - 8033 рубля 44 копейки, реестр Крк-15689 от 01.04.2009, факт утраты груза на указанную стоимость подтвержден третьим лицом, не заинтересованным в результате рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права,  встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8 033 рублей 44 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не представление в материалы дела товарно-транспортной накладной не может является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факт перевозки груза перевозчиком сторонами не оспаривается.

Следовательно, ходатайство истца об истребовании указанной накладной у ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 17.04.2009 № 11/п и пояснениями сторон подтверждается наличие накладной № 024935.

Довод истца о не соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку статьей 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на которую ссылается истец, предусматривает тридцатидневный срок на рассмотрение перевозчиками  предъявленных к ним претензий и уведомление заявителей о результатах их рассмотрения в письменной форме. Направление претензии ответчиком истцу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20.11.2009 № 37352, в судебном заседании апелляционного суда ответчиком указано, что направленные в адрес истца почтовые отправления, возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

На основании положений статей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, касающихся понесенных сторонами судебных расходов, из объема выполненной представителями работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что с ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» в пользу индивидуального предпринимателя Чабусовой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Чабусовой Ю.В. в пользу ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» подлежат взысканию 5000 рублей судебных расходов. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются, также не оспаривается произведенный судом зачет взаимных требований.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непринятия как доказательств представленных истцом документов, подтверждающих оплату ответчиком аналогичных рассматриваемым услуг истцу, так как указанные документы не являются относимыми в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что встречное исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, поскольку к нему не приложены доказательства его вручения  с прилагающимися документами истцу, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Порядок подачи встречного иска предусмотрен статьями 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрена обязанность подающего встречный иск приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Ответчиком при подаче встречного иска представлена квитанция от 02.12.2009 № 75789 о направлении истцу встречного искового заявления с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года в обжалуемой части в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2010 года по делу                          № А33-13492/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова