Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей - «Грузовик»: Белых М.А. - представителя по доверенности от 01.08.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чабусовой Ю.В.: Ржепко С.Н. – представителя по доверенности от 29.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей - «Грузовик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2010 года по делу № А33-13492/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» (далее – истец, ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чабусовой Юлии Викторовне о взыскании 30 000 рублей долга, 1 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг (с учетом произведенного в судебном заседании 03.11.2009 уточнения и увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чабусовой Ю.В. к ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» о взыскании 8 033 рублей 44 копеек стоимости утраченного груза, 11 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» к индивидуальному предпринимателю Чабусовой Юлии Викторовне удовлетворено частично - с индивидуального предпринимателя Чабусовой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» взыскано 13 821 рубль 60 копеек долга, 806 рублей 26 копеек неустойки, 585 рублей 11 копеек государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на услуги представителя, в остальной части исковых требований отказано; исковое заявление индивидуального предпринимателя Чабусовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» удовлетворено - с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» в пользу индивидуального предпринимателя Чабусовой Юлии Викторовны взыскано 8 033 рубля ущерба, 500 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя; путем зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя Чабусовой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» взыскано 5 788 рублей 16 копеек долга, 806 рублей 26 копеек неустойки, 85 рублей 11 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» в пользу индивидуального предпринимателя Чабусовой Юлии Викторовны взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При частичном удовлетворении первоначально иска суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания первоначальным истцом ответчику услуг по перевозке груза и отсутствия оплаты услуг ответчиком. При принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из обязанности перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза, а также компенсировать убытки заказчику, которые возникли по вине перевозчика и непринятия перевозчиком исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 13 821 рубля 60 копеек, а также удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречного иска, отнести судебные расходы на ответчика.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с обжалуемым судебным актом в указанной части по следующим основаниям. Суд первой инстанции неверно произвел расчет провозной платы без учета обратной дороги, поскольку согласно обычаям делового оборота и сложившимся правоотношениям сторон плата за грузоперевозки производилась заказчиком до места назначения и обратно. Между сторонами сложились отношения, которые следует квалифицировать как смешанный договор, регулируемый нормами о договоре транспортной экспедиции, согласно которому заказчик обязан возместить экспедитору понесенные им расходы, в том числе расходы на оплату обратного пути. В нарушении норм части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты как доказательства представленные истцом документы, подтверждающие оплату ответчиком аналогичных услуг истцу. Учитывая особые обстоятельства пропажи груза (хищение), истец не несет за произошедшее ответственности. Ответчиком стоимость утраченного при перевозке груза не подтверждена, следовательно, сумма ущерба не может быть установлена. Кроме того, в материалы не представлена товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом, ходатайство истца об истребовании указанной накладной у ответчика необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Неправомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует подтверждение факта получения претензии перевозчиком, не истек предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» тридцатидневный срок на рассмотрение перевозчиком претензии. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, поскольку к нему не приложены доказательства его вручения  с прилагающимися документами истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2010.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, указал, что товарно-транспортная накладная передана ответчику.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, указано, что обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. Представитель ответчика пояснил, что товаротранспортная накладная не передавалась, осталась у истца, поскольку груз должен был быть поставлен получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), однако был утрачен. ООО «Энергия» обратилось к ответчику с целью возврата стоимости утраченного груза - 8 033 рублей 44 копеек, ссылалось на претензионный акт от 01.04.2009. Факт осуществления перевозок для индивидуального предпринимателя Чабусовой Ю.В., подтвержденных реестром перевозок, ответчик не отрицает, указал, что направленные в адрес истца почтовые отправления, возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания основного долга в размере 13 821 рубля 60 копеек, а также удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2008 между ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Чабусовой Юлией Викторовной (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг б/н.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется предоставить заказчику, принадлежащий перевозчику (арендованный) автомобиль с водителем (экспедитором) для перевозки пассажиров и грузов по заявкам заказчика в указанных последним пунктом назначения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится по тарифам, выраженным в рублях, из расчета 12 рублей за один километр при междугородних перевозках.

Грузоперевозки в черте города, не превышающие 20 километров, оплачиваются из расчета 300 рублей за час. К грузоперевозкам, превышающим 20 километров за час применяется тариф, указанный в пункте 2.2 договора за каждый последующий километр (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.5 договора по окончании работ между сторонами подписывается акт выполненных работ, выставляется счет-фактура. Документы на оплату передаются перевозчиком по факту выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 перевозчик берет на себя ответственность за сохранность в пути, перевозимого груза заказчика. Перевозчик освобождается от ответственности за не сохранность груза заказчика, если докажет, что сохранность груза стала невозможной вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий 3-их лиц (в том числе актов вандализма), в случае недоказанности вины в судебном порядке (пункт 4.3).

01.04.2009 заказчик поручил перевозчику доставить груз в количестве 332 места по реестру Крк-15689 от 01.04.2009 из г.Красноярска в г.Иркутск.

02.04.2009 произошла кража товара из автомобиля перевозчика, после принятия груза и перерасчета в ООО «Энергия» г. Иркутск обнаружено 303 места и отсутствие 29 мест по 6 накладным, о чем составлен претензионный акт, подписанный грузополучателем и перевозчиком.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору перевозки перевозчиком и отсутствие оплаты заказчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 рублей, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 2 807 рублей, с остальной частью  исковых требований не согласился, представив письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что  расстояние из Красноярска до Иркутска составляет 1059 км, провозная плата составит 12 708 рублей. Из этой суммы необходимо вычесть 9 901 рубль начисленной за перевозку утраченного груза.

03.12.2009 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирский Центр Запчастей – «Грузовик» о взыскании 8 033 рублей 44 копеек стоимости утраченного груза, 11 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал на то, что ООО «Энергия» обратилось к ответчику по договору перевозки от 01.01.2009 на перевозку груза по реестру Крк-15689 от 01.04.2009 из Красноярска в г. Иркутск, в свою очередь, ответчик по заключенному с истцом договору на транспортные услуги от 14.08.2008, обратился для перевозки груза по реестру Крк-15689 от 01.04.2009; в результате недостачи груза 02.04.2009 по указанному реестру, 07.04.2009 ООО «Энергия» и ответчиком составлен акт недостачи; 17.04.2009 за исх. № 11/п ООО «Энергия» ответчику выставлена претензия на сумму 8033 рубля 44 копейки о возмещении стоимости ущерба, сложившегося в результате недостачи груза при перевозке по накладной Крк-024935; ответчиком за исх. № 31 от 29.04.2009 дан ответ на претензию, в котором указано на согласие ответчика возместить стоимость ущерба, вследствие чего, платежным поручением № 75 от 29.10.2009 ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» ущерб за недостачу груза был выплачен в полном объеме; в результате недостачи груза 02.04.2009 произошедшей по вине истца, поскольку  перевозку осуществлял истец, ответчику причинен ущерб в сумме 8 033 рублей 44 копеек; ущерб возник в результате того, что перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза; по факту недостачи указанного груза ответчиком истцу выставлена претензия, в том числе, на сумму ущерба в размере 8 033 рублей 44 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 20.11.2009, ответа на претензию получено не было.

Первоначальный истец представил отзыв на встречный иск, требования не признал, пояснил, что вина перевозчика, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, истцом не доказана, в иске следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить