Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А33-929/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 23.06.2009 № 1 к договору от 03.04.2008 № 2/04-2008 об изменении условий договора в части стоимости оплаты услуг за хранение за период с 03.04.2008 до 30.09.2009, порядка оплаты за хранение и порядка передачи с хранения 14 танков. Данное дополнительное соглашение не содержит подписей уполномоченных представителей сторон и оттисков печатей организаций.

В соответствии пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: «стоимость хранения алюминиевых лагерных танков на охраняемом складе за период с даты подписания договора ответственного хранения – 03.04.2008 до 30.09.2009 составляет 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей – за хранение лагерного танка объемом 158 далл, заводской номер 456 и лагерного танка объемом 156 далл, заводской номер 457.

Согласно пункту 2 представленного дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 1, оплата за хранение алюминиевых лагерных танков на охраняемом складе осуществляется следующим путем:

-    в счет оплаты хранения лагерного танка объемом 158 далл и лагерного танка объемом 156 далл, стоимость хранения которых оценена сторонами  в  размере 50 000 рублей, владелец передает в собственность хранителю вышеуказанные танки по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

-   оплата за хранение 14 лагерных танков, стоимость хранения которых оценена сторонами в размере 150 000 рублей из расчета 10 714, 30 рублей за один танк, производится непосредственно перед возвратом имущества с хранения, возврат каждого танка, находящегося на хранении осуществляется при наличии подтверждающих документов об оплате за хранение этого танка.

В подтверждение согласования условий дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 1 ответчик представил распечатку электронных писем  от 30.06.2009,  08.07.2009.

Платежными поручениями от 14.07.2009 № 10 (21 482,60 рублей за хранение танков №1, №2),  17.07.2009 № 11 (21 482,60 рублей за хранение танков №3, №4),  21.07.2009 № 12 (21 482,60 рублей за хранение танков №5, №6), 21.07.2009  №13 (21 482,60 рублей за хранение танков №7, №8),  23.07.2009 №14 (21 482,60 рублей за хранение танков №9, №10), 24.07.2009 №15 (21 430,0 рублей за хранение танков №11, №12),  27.07.2009 №16 (21 157,0 рублей)  истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 рублей. В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата согласно договору ответственного хранения № 2/04-2008 от 03.04.2008».

По акту приема-передачи имущества от 29.07.2009 ответчик вернул истцу с ответственного хранения  лагерные танки в количестве 14 штук, переданные на хранение по договору хранения  от 03.04.2008 № 2/04-2008 и оплаченные указанными выше платежными поручениями.

На момент оплаты истцом 150 000 рублей и  возврата с хранения 14 танков договор хранения  от 03.04.2008 № 2/04-2008 действовал, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрена пролонгация действия договора  на каждые 12 месяцев в случае отсутствия взаимных претензий сторон. Пунктом 4.1 установлено, что договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая, что договор заключен 03.04.2008 сроком на 12 месяцев, указанный срок окончен 03.03.2009, на указанную дату претензии между сторонами отсутствовали, договор автоматически пролонгирован сроком еще на 12 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (переписку сторон, распечатку электронных писем  от 30.06.2009,  08.07.2009, платежные поручения от 14.07.2009 № 10,  17.07.2009 № 11,  21.07.2009 № 12,  №13,  23.07.2009 №14, 24.07.2009 №15,  27.07.2009 №16,  акт приема-передачи от 29.07.2009 о возврате с хранения 14 лагерных танков) в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны изменили условия договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008 в части стоимости хранения 14 лагерных танков в размере 150 000 рублей за период с 03.04.2008 по 30.09.2009 путем направления ответчиком оферты (дополнительного соглашения от 23.06.2009) на электронный адрес истца и конклюдентных действий истца (оплата стоимости хранения 14 танков по цене, указанной в дополнительном соглашении от 23.06.2009).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что основания для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150 000 рублей отсутствуют, поскольку условия дополнительного соглашения от 23.06.2009 №1 согласовывались двумя гражданами Куликовым А. и Шамро Д., неуполномоченными представлять интересы истца и ответчика.

Из распечаток электронных писем  от 30.06.2009,  08.07.2009 (л.д. 93, 96) следует, что текст дополнительного соглашения направлялся ответчиком на электронный адрес истца:                        e-mail: [email protected].

Данный электронный адрес является электронным адресом юридического лица – открытого акционерного общества «ББМ», а не адресом физического лица Шамро Д., поскольку указанный адрес электронной почты отражен на фирменном бланке открытого акционерного общества «ББМ» (л.д.15), в реквизитах сторон договора ответственного хранения от 03.04.2008 №2/04-2008, стороной которого является  открытое акционерное общество «ББМ» (л.д. 25). Кроме того, данный адрес электронной почты указан истцом и в договоре ответственного хранения от 15.07.2009 №30/09, заключенном между открытым акционерным обществом «ББМ» и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ» (л.д. 74).

Таким образом, дополнительное соглашение направлялось ответчиком на адрес электронной почты истца, а не на адрес физического лица. То обстоятельство, что с указанного электронного адреса переписка от имени истца велась Шамро Д., ставит под сомнение доводы истца о том, что Шамро Д. не занимает в обществе никаких должностей и не обладает какими-либо  полномочиями. Кроме того, из представленной в материалы дела выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 91) следует, что дополнительное соглашение от 23.06.2009 №1 к договору от 03.04.2008 № 2/04-2008 получено 07.07.2009 представителем истца Шамро Д.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации личность получившего дополнительное соглашение от 23.06.2009 и наличие у него соответствующих полномочий не имеют правового значения. Правовое значение имеет факт совершения конклюдентных действий, в данном случае перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей, уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 150 000 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика  платежными поручениями от 14.07.2009 № 10,  17.07.2009 № 11,  21.07.2009 № 12,  №13,  23.07.2009 №14, 24.07.2009 №15,  27.07.2009 №16.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 №2698, с 25.06.2008 постоянно действующим исполнительным органом – генеральным директором открытого акционерного общества «ББМ» является Малышкин Олег Васильевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом того, что указанные выше платежные поручения на общую сумму 150 000 рублей приняты банком и исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные платежные поручения подписаны уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, лицом. Следовательно, конклюдентные действия по оплате стоимости хранения 14 танков в размере 150 000 рублей за период с 03.04.2008 до 30.09.2009 совершены уполномоченным лицом, изменение условий договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008 в указанной части также согласовано от имени истца уполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела копии данных платежных поручений заверены генеральным директором истца Малышкиным О.В., факт подписания указанных платежных поручений генеральным директором  истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  вывода о том, что сумма 150 000 рублей является ошибочно уплаченной и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008 в пункте 1.4 стороны согласовали стоимость хранения алюминиевых лагерных танков на охраняемом складе в размере  2 000 рублей в месяц. С учетом согласованного сторонами путем совершения конклюдентных действий изменения условий договора в части стоимости хранения 14 лагерных танков, стоимость хранения   14 лагерных танков за период с 03.04.2008 до 30.09.2009 составила 150 000 рублей.

За период с  мая 2008 года по июль 2009 года истец  платежными поручениями от 29.05.2008 № 42, 27.06.2008 № 44,  29.07.2008 № 50, 03.09.2008 № 61, 08.10.2008 № 64,  05.02.2009 № 3, 19.03.2009 №3, 13.04.2009 № 4 произвел оплату услуг хранения  на общую сумму 26 000 рублей, и платежными поручениями от 14.07.2009 № 10,  17.07.2009 № 11,  21.07.2009 № 12,  №13,  23.07.2009 №14, 24.07.2009 №15,  27.07.2009 №16  перечислил на расчетный счет ответчика        150 000 рублей. Всего перечислено ответчику 176 000 рублей.

С учетом того, что стоимость хранения 14 танков в размере 150 000 рублей (из расчета 10 714, 28 рублей за 1 танк) согласована сторонами за период с 03.04.2008 до 30.09.2009, фактически танки возвращены с хранения 29.07.2009, стоимость хранения  14 танков составляет 132 692, 23 рублей (483 дня хранения).

В материалы дела не представлено надлежащих  доказательств изменения условий договора от 03.04.2008 № 2/04-2008 в части стоимости хранения двух лагерных танков (модель ТЛА, объемом 1580 далл, заводской номер 456 и модель ТЛА, объемом 1560 далл, заводской номер 457).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требование о возврате с хранения лагерных танков заявлено истцом 15.04.2009 (письмо от 15.04.2009 №02/04) и получено ответчиком 16.04.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на копии письма (л.д. 61).

Исходя из первоначально согласованного пункта 1.4 договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008 (2000 рублей за 16 танков) стоимость хранения двух лагерных танков за период с 03.04.2008 по 15.04.2009 составляет 3 108,33 рублей.

Таким образом, сумма переплаты за хранение танков составила 40 199,44 (176 000 – 132 692,23 – 3 108,33) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Принимая во внимание, что стоимость хранения 16 лагерных танков согласно условиям договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008 с учетом дополнительного согласования сторонами стоимости хранения 14 лагерных танков в спорный период составила 135 800,56 рублей,  истцом фактически оплачено 176 000 рублей, переплата за хранение в сумме 40 199,44 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика вернуть два лагерных танка (модель ТЛА, объемом 1580 далл, заводской номер 456 и модель ТЛА, объемом 1560 далл, заводской номер 457), переданных ответчику на основании договора хранения от 03.04.2008 № 2/04-2008, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку в договоре от 03.04.2008 № 2/04-2008 срок хранения не предусмотрен, в соответствии с условиями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан хранить переданное на хранение оборудование до востребования его истцом.

Факт