Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, уплату налоговых платежей, и т.д.), ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус»   не производили (т. 4, л. 141-142).

Как следует из материалов дела, в качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Вариант-999» Чихачева Г.П. (протокол допроса №123 от 25.08.2009) поставки товаров от поставщиков осуществлялись автомобильным транспортом продавцов (т. 2, л. 21-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договорах купли-продажи товарно-материальные ценности не перевозились автомобильным транспортом и товарно-транспортные накладные не оформлялись; действующее законодательство не предусматривает обязательного заполнения товарно-транспортных накладных, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества. Товарно-транспортные документы не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег» (т. 1, л. 111-126, 134-142, 145-156, 159-167), общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: «Борус», «Универсал», «Бритта» и «Артег», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- поступившие на расчетный счет контрагентов денежные средства не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

В соответствии с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием   у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что товары, приобретенные ООО «Вариант-999 у ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег», в дальнейшем использовались в производственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, вывод арбитражного суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций противоречит материалам дела, не принимаются апелляционным судом с учетом неподтверждения факта перевозки товара, наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у контрагентов заявителя материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров и выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2010 года по делу                            № А33-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова