Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения обществом в 2006 – 2008 годах 518 292 рублей 15 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус», а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 – 2008 годы 2 879 402 рублей 89 копеек затрат на приобретение товаров у ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус», исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителей ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» спорные счета-фактуры подписаны соответственно Ступиным А.Л., Мамутаевым М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег», подписаны неустановленными лицами.

По результатам опросов Ступина А.Л. (заявление, протокол допроса №б/н от 20.03.2009 - т. 3, л. 71-72, 74-82), Мамутаева М.М. (протокол допроса №б/н от 02.10.2008 – т. 3, л. 47-52), Абраменко М.Б. (протокол допроса №16 от 02.02.2009 – т. 4, л. 60-64), Анищука В.А. (протокол допроса №51 от 08.05.2009 – т. 1, л. 145-156, т. 2, л. 10-27)  установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц не имеют (Мамутаев М.М., Анищук В.А. регистрировали юридические лица на свои имена за вознаграждение; Абраменко М.Б. предоставляла свой паспорт незнакомым лицам за вознаграждение, подписывала чистые листы; Ступин А.Л. терял паспорт).

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводом суда о подписании договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, указав, что отраженная в акте налоговой проверки информация основана только на показаниях директоров организаций – контрагентов заявителя.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» являются «проблемными» налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – ноль или 1 человек; собственных или арендованных основных средств, в том числе транспортных,  данные юридические лица не имеют (т. 3, л. 2, 36, 46,  53, 54, 83, 84, т. 4, л. 39,40).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении инспекцией доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что  его контрагенты не находятся по юридическому адресу, нарушают нормы налогового законодательства, не имеют основных средств; о том, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов; инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Вариант-999» действовало без должной осмотрительности и осторожности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из показаний руководителя заявителя Чихачева Г.П. (протокол допроса №123 от 25.08.2009) следует, что фактически ООО «Вариант-999» осуществляло поиск контрагентов через сеть Интернет, объявления в средствах массовой информации; фактически работой по заключению договоров занималось соответствующее структурное подразделение заявителя, личных встреч с руководителями контрагентов директор ООО «Вариант-999» не проводил (т. 2, л. 21-25).

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела.

ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» имеют открытые расчетные счета в одной кредитной организации – ООО «ПромСервисБанк». Из выписок по операциям на счетах организаций усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков от ООО «Вариант-999» в счет оплаты товара, в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета иных юридических лиц, а затем обналичивались физическими лицами. Расходов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, приобретение