Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А33-736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 г.

Дело №

А33-736/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от налогоплательщика (ООО «Вариант-999»): Андреева Н.И., представителя по доверенности от 10.10.2009,

от налогового органа: Кухар Н.А., представителя по доверенности от 15.02.2009 № 2.4-23 (л.д.105 т.2), Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2009 № 04-23 (л.д.106 т.2),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» марта  2010   года по делу  №А33-736/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее по тексту – ООО «Вариант-999», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11-54 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 480 637.01 рублей налога на добавленную стоимость и 75 829.49 рублей пени; 691 056.69 рублей налога на прибыль и 26 507.19 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 46 070.44 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде 26 474.62 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о подписании договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указанная в акте налоговой проверки информация основана только на показаниях директоров организаций – контрагентов заявителя;

-    инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что  его контрагенты не находятся по юридическому адресу, нарушают нормы налогового законодательства, не имеют основных средств; налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов;

-    контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке;

-    инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Вариант-999» действовало без должной осмотрительности и осторожности,

-    указанные в договорах купли-продажи товарно-материальные ценности не перевозились автомобильным транспортом заявителя, и товарно-транспортные накладные не оформлялись; действующее законодательство не предусматривает обязательного заполнения товарно-транспортных накладных,

-    вывод арбитражного суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций противоречит материалам дела: товары, приобретенные ООО «Вариант-999 у ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег», в дальнейшем использовались в производственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о реальности совершенных сделок,

-    ООО «Вариант-999» лишено законной возможности контролирования движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в кредитных организациях, также соответствия подписей в счетах-фактурах подписям руководителей поставщиков в банковских карточках;

-    налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате данной проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые налогоплательщиком нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 – 2008 годы в сумме 691 056 рублей 69 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 2 879 402 рублей 89 копеек затрат на приобретение товаров у ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег», поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006–2008 годы в сумме 397 119 рублей 23 копеек, а также излишнее заявление к возмещению 83 517 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения 518 292 рублей 15 копеек налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Универсал» – №122 от 21.01.2008, №198 от 19.02.2008, №487 от 26.11.2007, №583 от 26.12.2007, №214 от 29.10.2007;

- ООО «Бритта» - №2367 от 10.09.2007, №2328 от 11.08.2007;

- ООО «Борус» - №127 от 26.01.2007, №349 от 10.02.2007;

- ООО «Артег» - №3718 от 20.11.2006, №3834 от 21.12.2006.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: ООО «ПромСервисБанк» (от 02.10.2008 исх. №1184, №388 от 26.03.2009, №492 от 13.04.2009, №597 от 12.08.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (исх. №11-06/05596 от 16.06.2009, №14-29/00474 от 19.01.2009, №14-29/00475 от 16.01.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г. Новосибирска (исх. №11-12/03905 от 09.06.2009, №11-12/05388 от 29.07.2009), ОАО «Росбанк» (исх. №64-02-19-3-15/2882 от 11.06.2009, №64-02-19-3-15/43 от 13.01.2009, №64-02-19-3-15/1856 от 30.03.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №04-18/08825 от 08.06.2009, №02-08/3-01279 от 01.02.2010, №02-08/3/07821 от 21.05.2009), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Новосибирска (исх. №11-08/06459 от 30.03.2009, №02-05/05480 от 01.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (исх. №13-08/5/04945 от 14.04.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (исх. №12-08/01884 от 11.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю (исх. №12-11/05687 от 22.05.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (исх. №07-04/24157 от 05.12.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег» являются «проблемными» налогоплательщиками; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – 1 человек; собственных или арендованных основных средств не имеют;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Бритта», ООО «Универсал», ООО «Борус», ООО «Артег», подписаны неуполномоченными лицами. По результатам опросов лиц, указанных в спорных счетах-фактурах в качестве руководителей ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» (Ступина А.Л., Мамутаева М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А. соответственно), установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности названных юридических лиц не имеют, Мамутаев М.М., Анищук В.А. регистрировали юридические лица на свои имена за вознаграждение; Абраменко М.Б. предоставляла свой паспорт незнакомым лицам за вознаграждение, подписывала чистые листы; Ступин А.Л. терял паспорт. Подписи руководителей ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» (Ступина А.Л., Мамутаева М.М., Абраменко М.Б., Анищук В.А. соответственно), выполненные в спорных счет-фактурах, не соответствуют подписям данных лиц, выполненным в протоколах опросов;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения относительно адресов мест нахождения продавцов, поскольку указанные юридические лица фактически не располагаются по адресам мест государственной регистрации, указанным в спорных счетах-фактурах;

- из договоров поставки товаров, заключенных с ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус», следует, что поставка товаров от поставщиков осуществляется продавцами. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и принятие его к учету, ООО «Вариант-999» не представлены. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществу, содержат недостоверные сведения относительно фактических грузоотправителей товара;

- ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» имеют открытые расчетные счета в одном банке. Денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков от ООО «Вариант-999» в счет оплаты товара, в течение одного-двух операционных дней направлялись на расчетные счета иных юридических лиц, а затем обналичивались физическими лицами. ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Артег», ООО «Борус» не производили расходов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности – на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, и т.д.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №11-42 от 21.07.2009.

Уведомлением от 21.07.2009 №11-07/100 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 18.08.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО «Вариант-999» Чихачеву Г.П. под роспись 21.07.2009.

12.08.2009 ООО «Вариант-999» представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

18.08.2009 налоговым органом принято решение №11-47П о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение вручено руководителю ООО «Вариант-999» Чихачеву Г.П. под роспись 18.08.2009.

Уведомлением от 18.09.2009 №11-07/132 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 18.09.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО «Вариант-999» Чихачеву Г.П. под роспись 18.08.2009.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

18.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение №11-54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Вариант-999» предложено уплатить 397 119 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость и 75 829 рублей 49 копеек пени; 691 056 рублей 69 копеек налога на прибыль и 26 507 рублей 19 копеек пени.

Налоговым органом также установлена излишне заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 83 517 рублей 78 копеек.

Кроме того, ООО «Вариант-999» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46 070 рублей 44 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 26 474 рублей 62 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Размер штрафа снижен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «Вариант-999» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-54 от 18.09.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-1021 от 24.12.2009 апелляционная жалоба ООО «Вариант-999» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №11-54 от 18.09.2009 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 21.01.2010 ООО «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных