Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А69-2258/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рубля 55 копеек.

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 1000 рублей судом не мотивировано.

Кроме того, в силу  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 16 марта 2010 год). Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования удовлетворены частично, в пропорциональном отношении размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины составляет: 15 063 рубля 71 копейка 2 000 рублей : 46 007 рублей = 654 рубля 84 копейки. Остальная часть государственной пошлины (2 000 рублей - 654 рубля 84копейки = 1 345 рублей 16 копеек) подлежит взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с органов, осуществляющих публичные полномочия, как стороны по делу

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с истца уплаченную ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение истца на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Заявленное ответчиком требование о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Понесенные ответчиком расходы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2010 № 0018, представленной одновременно с апелляционной жалобой, а также договором на оказание юридических услуг от 09.03.2010, актом выполненных работ от 16.03.2010, представленными дополнительно 26.05.2010.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла своего мнения по требованию о возмещении судебных расходов не выразил, об их чрезмерности не заявил. Суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, соответствующим времени, которое было затрачено на подготовку апелляционной жалобы; сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг адвоката также подлежат частичному возмещению. Так, понесенные расходы следует разделить в соответствии со спорными требованиями: 50% по имущественному требованию (2 500 рублей), 50% - по неимущественному (2 500 рублей).

В связи с отклонением апелляционной жалобы в части имущественного требования судебные расходы в размере 2 500 рублей возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в части имущественного требования судебные расходы в размере 2 500 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, из 46 007 рублей подлежит взысканию 15 063 рубля 71 копейка. Следовательно, в остальной части (46 007 рублей - 15 063 рубля 71 копейка = 30 943 рубля 29 копеек) имущественный спор разрешен в пользу ответчика. Следовательно, размер подлежащих возмещению судебных расходов: 2 500 рублей х 30 943 рубля 29 копеек : 46 007 рублей = 1 681 рубль 44 копейки подлежит взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в пользу ответчика.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года явилось неправильное применение норм материального права – не применение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу № A69-2258/2009-6 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Монгуш Орлана Сонгулдаевича в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла задолженности по арендной плате в размере 17 530 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В указанной части вынести новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Орлана Сонгулдаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304170111800047, проживающего по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, улица Луговая, д. 5, в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла задолженность по арендной плате в размере 4 352 рубля 11 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей (всего 6 352 рубля 11 копеек), а также в доход федерального бюджета 2 602 рубля 55 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части имущественных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу № A69-2258/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в пользу Монгуш Орлана Сонгулдаевича 3 026 рублей 60 копеек  судебных расходов, в том числе:  1 345 рублей 16 копеек  по оплате госпошлины, 1 681 рубль 44 копейки – по оплате услуг адвоката.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина