Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А69-2258/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с необходимостью выполнения всех предусмотренных договором обязанностей.

К таким обязанностям относится, в том числе, своевременное внесение арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта З.1., 3.2. договора от 29 сентября 2003 года № 2774 арендная плата определена в размере 1 221 рублей в месяц, арендная плата за каждый последующий год уплачивается арендатором до 15 октября соответствующего года.   

В материалы дела истцом представлен расчет (лист дела 16), принятый судом первой инстанции, в котором сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с июня 2005 г. по 1 январь 2009 г. указана в размере 17 530 рублей. Однако, фактически данный документ не содержит расчета арендной платы, в нем указаны твердые суммы по периодам. В материалы дела не представлены пояснения о том, каким образом сформированы данные суммы, на основании каких нормативных актов, соглашений сторон. На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении надлежащего расчета истребуемых сумм, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла направлен тот же документ без расшифровки размера истребуемых сумм.

По настоянию суда апелляционной инстанции Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла 28.05.2010 представлены расчет арендной платы за 2006, 2009 год и местные нормативные акты Мэрии города Кызыла. Доказательств направления этих расчетов ответчику не представлено.

Из представленных новых документов следует, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла увеличен размер арендной платы по сравнению с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции приняты данные требования как обоснованные. Тем самым, суд допустил неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению – статей 421, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Это, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом принципа свободы договора (статья 421 Кодекса) порядок изменения арендной платы регулируется соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора аренды от 29 сентября 2003 года № 2774 предусмотрен порядок изменения арендной платы. Его содержание не дает оснований для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 13 апреля 2010 № 1074/10, без прямого указания в условиях договора аренды на возможность его изменения без соглашения сторон, такое изменение невозможно.

Таким образом, представленные истцом расчеты арендной платы являются необоснованными.

С учетом установленного соглашением сторон размера арендной платы (1 221 рубль), общая сумма задолженности за период, указанный в исковом заявлении: с 10.06.2005 по 01.01.2009 составит 4 345,42 рубля. При этом, в период задолженности истцом включены три полных года и один неполный: с 10.06.2005 по 09.06.2006, с 10.06.2006 по 09.06.2007, с 10.06.2007 по 09.06.2008, с 09.06.2008 по 01.01.2009.

За каждый полный год размер арендной платы составляет 1 221 рубль, за период с 09.06.2008 по 01.01.2009 (206 дней): 1221 рубль х 206 : 365 = 689 рублей 11 копеек.

Таким образом, обоснованный расчет задолженности составляет: 1 221 рубль + 1 221 рубль + 1 221 рубль + 689 рублей 11 копеек = 4 352 рублей 11 копеек, в связи с чем исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 4 352 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в силу прямого запрета, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вновь заявленный довод. Ответчиком не представлены доказательства заявления данного довода суду первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 29 сентября 2003 года № 2774 предусмотрено, что за неуплату в срок арендных платежей устанавливается ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла начислена предпринимателю неустойка на сумму задолженности из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с июня 2005 г. по январь 2009 г. в сумме 28 477 рублей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным. Однако, заявленные требования в указанном размере являются необоснованными.

Обоснованный расчет неустойки следующий:

1 221 рубль х 0,3 % х 365 = 1 337 рубля

2 442 рубля х 0,3 % х 365 = 2 674 рубля

3 663 рубля х 0,3 % х 365 = 4 011 рублей

4 352 рубля 11 копеек х 0,3 % х 206 = 2 689 рублей 60 копеек.

1 337 рубля + 2 674 рубля + 4 011 рублей + 2 689 рублей 60 копеек = 10 711 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уменьшен размер неустойки с 28 477 рублей до 5 000 рублей.

Учитывая право судебных органов, предусмотренное статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 10 711 рублей 60 копеек  до 2 000 рублей по причине несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла за период с июня 2005 г. по январь 2009 г. полежит взысканию: 4 352 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате, 2000 рублей неустойки. В остальной части имущественное требование истца подлежит отклонению.

Заявленное неимущественное требование истца о расторжении договора о предоставлении земельного участка в аренду от 29.09.2003 № 2774 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 450, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1. договора от 29 сентября 2003 года № 2774 стороны установили правило одностороннем расторжении договора по требованию арендодателя при не внесении арендной платы арендатором более чем за шесть месяцев.

В материалы дела (лист дела 20) представлено письмо арендатору о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате и о возможном досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договора от 29 сентября 2003 года № 2774.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не заинтересован в сохранении арендных отношений.

Требование истца об обязании снести мобильное сооружение за счет собственных средств ответчика судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 16.02.2010 принимал участие представитель истца, полномочия которого не были подтверждены, подтверждается материалами дела (листы дела 62-63). Из протокола судебного заседания от 16.02.2010 следует, что к участию в судебном заседании был допущен представитель истца по доверенности от 18.11.2009, в то время, как из содержании названной доверенности усматривается, что она выдана сроком до 31 декабря 2009 года. Это является процессуальным нарушением (часть 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, названное процессуальное нарушение не влечет, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта. 

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла заявлены одно имущественное и два неимущественных требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче требования неимущественного характера при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, от уплаты государственной пошлины истец (орган местного самоуправления) освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.01.2010, (на момент обращения заявителя с заявлением в суд первой инстанции) за частичное удовлетворение требования имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля 55 копеек (при размере заявленных требований 46 007 рублей, подлежащих удовлетворению - 15 063 рубля 71 копейка). Размер государственной пошлины исчисляется, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, без учета снижения судом размера неустойки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1  названной статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение по первой инстанции одного удовлетворенного неимущественного требования (о расторжении договора) в размере 2 000 рублей и одного частично удовлетворенного требования имущественного характера в размере 602 рубля 55 копеек. Всего 2 602