Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А69-2258/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

Дело №

А69-2258/2009-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Орлана Сонгулдаевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года по делу № А69-2258/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Орлану Сонгулдаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме   17 530,00 рублей, пени в сумме 28 477,00 рублей, о расторжении договора о предоставлении земельного участка в аренду от 29.09.2003 № 2774 и обязании снести мобильное сооружение за счет собственных средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2010 года заявление удовлетворено (фактически – удовлетворено частично). С индивидуального предпринимателя Монгуш Орлана Сонгулдаевича в пользу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла взыскано 22 530,00 рублей, в том числе: основная задолженность по арендной плате в размере 17 530,00 рублей и неустойка в размере 5000,00 рублей. Договор о предоставлении земельного участка в аренду от 29.09.2003 № 2774, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Монгуш Орланом Сонгулдаевичем, расторгнут. Исковые требования об обязании снести мобильное сооружение за счет собственных средств ответчика оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Монгуш О.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№660136027083387,66013602798363,  уведомление с отметкой об истечении срока хранения №66013602798370).

Индивидуальный предприниматель Монгуш Орлан Сонгулдаевич представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.№7579 от 26.05.2010 года).

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.№7684 от 28.05.2010 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялось протокольное определение о перерыве до 10 час. 30 мин. 28 мая 2010 года, в целях ожидания выполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 28.04.2010 года. Лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном разбирательстве путем публичного объявления (размещением информации на сайте Третьего Арбитражного Апелляционного суда). Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла дополнительно уведомлен телефонограммой № 37.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Монгуш Орлан Сонгулдаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2002 Администрацией г. Кызыла за номером 13437, сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170111800047 (выписка из ЕГРИП от 20.10.2009 – листы дела 32-40).

Из материалов дела следует, что между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г. Кызыла (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29 сентября 2003 года № 2774, по условиям которого арендодатель передает предпринимателю земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, в районе остановки «Автодорожный техникум», общей площадью 17 кв.м под торговый киоск «Лилия», а предприниматель принимает в аренду данный земельный участок.

В соответствии с пунктом З.1., 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок за год определен в размере 1 221 рублей, и арендная плата за каждый последующий год уплачивается арендатором до 15 октября соответствующего года.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.09.2003 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, в районе остановки «Автодорожный техникум», общей площадью 17 кв.м передан ответчику.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований (фактически – о частичном удовлетворении), исходил из наличия между сторонами арендных отношений, обоснованности расчета задолженности по арендной плате и расчета неустойки (уменьшив, при этом, размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), наличия оснований для расторжения договора, а также несоблюдения истцом досудебного порядка по требованию о сносе сооружения.   

Оспаривая вынесенное решение, ответчик настаивает на том, что арендные отношения прекратились в связи с истечением срока договора (10.08.2004), так как договор не продлевался и земельный участок по истечении срока договора не использовался (что подтверждается представленной в материалы дела копией договора о продаже киоска, расположенного на данном земельном участке). Кроме того, ответчик оспаривает расчет задолженности по арендной плате, который не соответствует размеру арендной платы, установленному в договоре. Ответчик оспаривает также требование о взыскании платежей за 2006 год в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что в судебном заседании 16.02.2010 принимал участие представитель истца, полномочия которого не были подтверждены.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии на момент судебного разбирательства между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, является обоснованным. Это подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 29 сентября 2003 года № 2774 (листы дела 9-12) о передаче предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, в районе остановки «Автодорожный техникум», общей площадью 17 кв.м под торговый киоск «Лилия», актом приема-передачи от 29.09.2003 (лист дела 13). Срок договора установлен пунктом 2.1. с 29.09.2003 по 10.08.2004.

При этом, суд первой инстанции не проверил правовой статус истца, указав в решении, что договор заключен между истцом (Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла) и ответчиком, в то время, как фактически договор от 29 сентября 2003 года № 2774 заключен от имени Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г. Кызыла. В исковом заявлении в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла, что также не соответствует действительности. При таких противоречиях суд первой инстанции обязан был установить, имеется ли правопреемство между названными тремя муниципальными органами, в целях определения, надлежащий ли орган обратился с рассматриваемым иском, произвести процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке правового статуса истца судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2003 № 819 полномочиями продавца по продаже права аренды земельных участков выполняет Агентство по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г. Кызыла (следовательно, на момент заключения договора названный орган являлся надлежащим арендодателем). Из пункта 1.3.2. Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Кызыла, утвержденного Постановлением мэрии города Кызыла от 18.04.2007 № 736, следует, что функции арендодателя выполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла. Постановлением мэрии города Кызыла от 01.10.2008 № 1497 «Об изменении структуры мэрии г. Кызыла и штатного расписания аппарата мэрии г. Кызыла» Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла реорганизован путем преобразования в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла. Таким образом, правопреемство истца и его полномочия на обращение с рассматриваемым иском подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о прекращении арендных отношений в связи с истечением 10.08.2004 срока действия договора и о продаже киоска, расположенного на данном земельном участке (лист дела 21). Это является процессуальным нарушением (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, названное процессуальное нарушение не влечет, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта. 

Оценив указанный довод ответчика, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод о прекращении арендных отношений. В соответствии со статьей 610, частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, при отсутствии заявления ответчика о прекращении пользования  земельным участком, арендные правоотношения продолжаются. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения к арендодателю с таким заявлением. Довод ответчика о продаже киоска, расположенного на данном земельном участке, не имеет правового значения. Земельные правоотношения имеют сложный юридический состав, регулируются не только нормами гражданского, но и нормами публичного права. Возникновение, изменение, прекращение земельных правоотношений невозможно без соответствующего волеизъявления публично-правового образования, которому принадлежит земельный участок, не зависит от воли обычных участников гражданско-правового оборота, реализующих (либо приобретающих) объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации единственным надлежащим доказательством прекращения пользования  арендованного земельного участка может являться акт приема-передачи, подтверждающий возврат земельного участка арендатором арендодателю. Такой акт не составлялся, в материалы дела не представлен.

Таким образом, независимо от продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке, ответчик продолжал оставаться арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, в районе остановки «Автодорожный техникум», общей площадью 17 кв.м,