Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А33-20555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарных правил и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах вина муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Тунгусско-Чунского районного суда от 30.11.2009 (об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица), являющееся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.11.2009 по жалобе Савеловой Т.П. как директора муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2009 № 113 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в его рамках не устанавливались обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом – муниципальным учреждением «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района». Кроме того, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка соответствующим судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 № 160 составлен, постановление от 30.10.2009 № 114 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая характер выявленных нарушений, их количество и опасность возникновения негативных последствий для лиц, проживающих в муниципальном учреждении «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района», административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения). Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу                          № А33-20555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова