Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А33-20555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

Дело №

А33-20555/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Мальцева С.Н., на основании доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2010 года по делу № А33-20555/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.10.2009 № 114 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, делая вывод о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности, не принял во внимание доводы заявителя, опровергающие вменяемое нарушение;

- суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности довода в применении норм санитарных правил, не подлежащих применению к учреждениям, к которым относится заявитель, сослался на санитарные правила, применимые к организациям общественного питания и к эксплуатации больниц, родильных домов, лечебных стационаров, к которым заявитель не относится;

- суд первой инстанции не принял во внимание решение Тунгусско-Чунского районного суда от 30.11.2009 (об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица), являющееся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- должностные лица административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учитывали специфики и архитектуры здания муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района», фиксировали отсутствие необходимого оборудования, при его наличии или ином наименовании;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не относится к лечебным учреждениям и учреждениям здравоохранения, что подтверждается данными статистики и кодами классификации: 8531 – социальные услуги с обеспечением проживания, 8511 – раздел больниц в здравоохранении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 04.05.2010 № 66013602794815), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что исходя характера осуществляемой деятельности, муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» может быть отнесено к учреждениям здравоохранения  как центр медицинской и социальной реабилитации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2009, на основании распоряжения начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по Эвенкийскому муниципальному району от 19.10.2009           № 105, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Эвенкийском муниципальном районе проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавара, ул. Московская, 17.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения муниципальным учреждением «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- в нарушение пункта 2.2 СанПиНа 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений» руководителем учреждения не назначен и не обучен ответственный специалист по обращению с отходами и повседневного контроля;

- в нарушение пункта 10.9.6 СанПиНа 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» не обеспечена дезинфекционная камерная обработка постельных принадлежностей по мере загрязнения матрацы, подушки, одеяла;

- в нарушение пункта 2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не обеспечено прохождение профессиональной подготовки и аттестации, включая вопросы безопасного осуществления работ, специалиста, осуществляющего дезинфекционную камерную обработку постельных принадлежностей (матрасы, подушки, одеяла и др.);

- в нарушение пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил с проведением лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды;

- в нарушение пункта 8.2 СанПиНа 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» учреждение не оснащено средствами малой механизации (тележками для транспортирования белья, пищи);

- в нарушение пункта 6.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» для ополаскивания столовой посуды не предусмотрена металлическая сетка с ручками и гибкий шланг с душевой насадкой; для прокаливания столовых приборов отсутствует специальный сухожаровой шкаф.

По результатам проверки, 23.10.2009 должностным лицом административного органа в отношении муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 160.

Постановлением от 30.10.2009 № 114 по делу об административном правонарушении муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, муниципальное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Эвенкийского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения»).

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения»).

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека