Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального  образования Опытненский сельский совет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» марта 2010 года по делу № А74-302/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация муниципального образования Опытненский сельский совет (далее по тексту  также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Поставщик» (далее также ответчик) о признании права собственности на гараж находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, и обязании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Поставщик» отменить результаты торгов по продаже бани и гаража, находящихся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января и от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Геннадий Алексеевич (далее также Петров Г.А.) и администрация муниципального образования Усть-Абаканский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для приобретения им права собственности на указанный им объект, в также и факт самого существования спорного объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Опытненский сельский совет обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 10 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Довод истца о непрерывном, открытом, добросовестном владении гаражами, пристроенными к бане, не исследован судом. Обстоятельства правопреемства истца ранее существующим на данной территории органам местного самоуправления также не исследовались. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не создал условий для правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и выносит данные вопросы на обсуждение даже если стороны на какие-либо обстоятельства не ссылались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования Опытненский сельский совет принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2010 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 6601360202778105, № 66013602778136, № 66013602788112, №66013602778129), не прибыли.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Поставщик» не имело и не имеет на праве хозяйственного ведения и не реализовывало с торгов объект недвижимого имущества – гараж, находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, следовательно, не могло нарушить права истца. Имущество, реализованное с торгов, не является объектом, на который истец просит признать право собственности.

От Петрова Г.А. и администрации муниципального образования Усть-Абаканский район отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 14 мая 2004 года № 495-п (л.д. 10) учреждено муниципальное унитарное предприятие «Поставщик», за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения в качестве уставного фонда имущество на сумму 394 732 рубля 23 копейки.

По акту передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Поставщик» в качестве уставного фонда от 14 мая 2004 года (л.д. 11) произведена передача в уставной фонд объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 394 732 рубля 23 копейки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2009 года № 19АА211777 (л.д. 53) на основании акта передачи имущества от 14 мая 2004 года зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Поставщик» на объект: баня, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв. № 964-84-1НЗ, лит.А, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1.

В соответствии с актом передачи имущества от 1 февраля 2006 года (л.д. 44) Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканский район на основании договора безвозмездного пользования от 1 февраля 2006 года передано муниципальному образованию Опытненский сельский совет имущество согласно приложению № 1, 2, 3. Приложение № 1 к акту передачи от 1 февраля 2006 года  представлено  в  материалы дела (л.д. 45).

Письмом от 9 декабря 2009 года № 1774 (л. 9) администрация муниципального образования Опытненский сельский совет уведомила конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Поставщик» о наличии у неё притязаний в части пристройки к объекту недвижимости (баня), расположенному в с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1986 года постройки.

18 декабря 2009 года между муниципальным унитерным предприятием «Поставщик» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Петровой Аленой Геннадьевной (покупатель) в соответствии с протоколом от 15 декабря 2009 года о результатах торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Поставщик»  подписан  договор  купли-продажи (л.д.55) в отношении здания бани, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв. № 964-84-1НЗ, лит.А, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1, литер В.

Право собственности Петровой Алены Геннадьевны на здание бани, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 538,9 кв.м., инв. № 964-84-1НЗ, лит.А, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года № 19АА261768 (л.д.54).

Истец, указывая на то, что в 1994 году как пристройку к общественной бане построил за счёт собственных средств автомобильный гараж, находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, и на протяжении 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел им, как своим собственным, а также на то, что ответчик, несмотря на уведомление истца о наличии правопритязаний на имущество, провел торги, обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, а кроме того, обязать конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Поставщик» отменить результаты торгов по продаже бани и гаража, находящихся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А.

Оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такой способ защиты как обязать лицо отменить результаты торгов. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения  договора. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец в рамках настоящего дела с требованием о признании недействительными торгов по продаже здания бани, общей площадью 538,9 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1, не обращался. В соответствии со статьями 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска определяется самим истцом и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений данной статьи следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства владения объектом установленного законом времени, владения истцом имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обосновывая заявленное им на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности, истец указал, что в 1994 году построил как пристройку к общественной бане за счёт собственных средств автомобильный гараж, находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, и на протяжении 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел им, как своим собственным.

Однако, доказательства наличия такого объекта недвижимости как гараж, находящийся по адресу: Республика Хакасия, с. Зеленое, ул. Пантелеева, 1А, в материалы дела истцом не представлены, как и  доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения им данным объектом в течении 15 лет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению данных обстоятельств, необоснованна. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января и 15 февраля 2010 года истцу предлагалось уточнить основания и предмет иска, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (технический паспорт объекта, документы, свидетельствующие о финансировании строительства, возведении спорной постройки, несении расходов на содержание имущества и т.д.). Данные определения суда истец не исполнил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать за ним право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Более того, как следует из положений частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо также может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание имущества для себя за счет собственных средств и собственным силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности.

Из положений статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно,