Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

числе, на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Из текста решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации.

В акте выездной налоговой проверки от 15.07.2009 № 1714-08/32 и решении от 11.08.2009 № 1714-08/22 лишь констатированы расхождения по суммам налога на добавленную стоимость, указанным в налоговых декларациях и суммам, отраженным в документах бухгалтерского учета.

Причины данных расхождений инспекцией в акте проверки и решении не установлены, основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не конкретизированы, ссылки на первичные документы отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения акта, поскольку лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку вопросы соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки, рассмотрения материалов, а также вынесения и оформления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности входит в предмет доказывания по делу, данные обстоятельства должны быть выяснены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил оспариваемое решение налоговой инспекции на соответствие пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на имеющиеся материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что запись о создании МУП «Тес-Топсбыт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081714000301, следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия по проверке предприятия за период с 01.01.2007; акт выездной налоговой поверки № 1714-08/22 составлен 15.07.2009, в нем отсутствуют данные о времени получении указанного акта заместителем директора Монгуш А.Б., поэтому нарушено право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки в пятнадцатидневный срок  со дня его получения; инспекция не доказала факт направления предприятию приложения к акту проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, как не подтвержденные материалами дела.

Из акта проверки от 15.07.2009 № 1714-08/32, решения от 11.08.2009 № 1714-08/22 следует, что фактически проверке подверглась деятельность налогоплательщика с 18.03.2008 по 31.12.2008, то есть деятельность с момента регистрации юридического лица (т. 1, л. 112, т. 3, л. 11, 15, 126). Акт проверки от 15.07.2009 № 1714-08/32 вручен заместителю директора МУП «Тес-Топсбыт» Монгуш А.Б. 15.07.2009 с имеющимися приложениями на 12 листах (т. 1, л. 122). Возражения на акт выездной налоговой проверки не поступили. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 11.08.2009 № 1714-08/22 вынесено в установленные налоговым законодательством сроки, что опровергает доводы налогоплательщика в этой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял дополнительно представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы.

В период выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование о представлении документов от 17.04.2009, в том числе, книги покупок и продаж за 2007-2008 гг., которое получено налогоплательщиком 20.04.2009 (т. 1, л. 104), однако требуемые документы не представлены.

Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении в качестве доказательств  приказа от 07.05.2008 № 3 об утверждении Положения об учетной политике на 2008 год, Учетной политики предприятия в целях ведения бухгалтерского учета, книги покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, которые не представлялись во время выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки (п. 2.3 раздела 1 Общие положения акта) от 15.07.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению ввиду того, что оспариваемое решение налогового органа от 11.08.2009 № 1714-08/22 не содержит ссылок на первичные документы, счета-фактуры, а также отсутствие указанных документов как на основание привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва следует взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от  «03» февраля 2010  года по делу № А69-2409/2009-14 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» удовлетворить. Признать недействительным решение от 11.08.2009 № 1714-08/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 717 101 рубль, налога на прибыль в размере 435 065 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в пользу Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова