Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2409/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика ( Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Натпит О.В., представителя по доверенности от 09.11.2009, Дамдын Р.К. – представителя по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» февраля 2010 года по делу № А69-2409/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2009 г. № 1714-08/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 717 101 рублей, налога на прибыль в сумме 435 065 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    запись о создании МУП «Тес-Топсбыт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081714000301, следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия по проверке предприятия за период с 01.01.2007,

-    акт выездной налоговой поверки № 1714-08/22 составлен 15.07.2009, в нем отсутствуют данные о времени получении указанного акта заместителем директора Монгуш А.Б., поэтому нарушено право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки в пятнадцатидневный срок  со дня его получения,

-    инспекция не доказала факт направления предприятию приложения к акту проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки,

-    в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям,

-    суд первой инстанции не проверил соблюдение инспекцией срока принятия руководителем инспекции решения по результатам проведения налоговой проверки,

-    в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял дополнительно представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и книгу покупок.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва  не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2010.

Муниципальное унитарное предприятие Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» не направило в судебное заседание своих представителей, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 776828), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.05.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, запись о создании Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Тес-Топсбыт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.03.2008 за основным государственным регистрационном номером 1081714000301 (свидетельство серии 17 № 000432496).

На основании решения от 20.04.2009 № 1714-08/32 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов и сборов в сумме 1 161 847 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 460 рублей

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2009 № 1714-08/32 и вынесено решение от  11.08.2009  №   1714-08/22  о привлечении  предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 224 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 231 727 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 44 831 рублей.

Указанным решением предприятию предложено уплатить налоги в общей сумме 1 159 751 рубль, в том числе НДФЛ - 1118 рублей, налог на имущество – 2573 рублей, НДС - 717 101 рублей, ЕСН - 3894 рублей, налог на прибыль - 435 065 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 460 рублей, в том числе: по НДФЛ - 46 рублей, по налогу на имущество - 136 рублей, по НДС - 72 845 рублей, по ЕСН - 312 рублей, по налогу на прибыль - 23 121 рублей.

Требованием от 18.08.2009 № 1075 предприятию предложено в срок до 15.09.2009 уплатить указанные суммы задолженности по налогам, а также пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 21.09.2009 № 02-21/06070 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2009 № 1714-08/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 717 101 рублей и налога на прибыль в сумме 435 065 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям, обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от  25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@,  в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.1. Требований установлено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и документально подтверждать данные обстоятельства.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа от 11.08.2009 № 1714-08/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2009 № 1714-08/22 не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том