Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой»  (решение от 06.02.2007 №3).

Исрафилов Р.В.  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» на основании трудового договора от 06.01.2007, расчетный счет № 40702810503630000030 был открыт Исрафиловым Р.В. 14.02.2007, то есть в период работы в должности директора общества, приказ же о расторжении трудовых отношений с указанным лицом был издан 06.04.2007.

Кроме того, счет отражен в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2008, 03.12.2008,  25.07.2009, 23.08.2009, состоянием счета во всех  выписках указано – «счет открыт».

Денежные средства поступили на  счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2007 по 05.10.2007, а не на счет Исрафилова Р.В.

Из выписки по лицевому счету следует, что клиент вел хозяйственную деятельность, деньги поступали и списывались неоднократно. Различные финансовые операции, отраженные в выписке по лицевому счету за период с 01.05.2007 по 05.10.2007, не свидетельствует о расходовании денежных средств не в интересах юридического лица (выплата заработной платы и пр.).

Данный счет не закрыт и действует после увольнения Исрафилова Р.В.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что денежные средства в размере  1 507 832 руб. 67 коп. были перечислены истцом ответчику   платежными поручениями от 04.05.2007 №383, от 20.07.2007 №600 и поступили на счет (в распоряжение) ответчика.

Для истца не имеет правового значения,  на какие цели и как приобретатель (ответчик)  израсходовал полученные денежные средства. Указанный подход соответствует судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 03.02.2009 № 9675/08). Исрафилов Р.В. не является стороной сделки по перечислению денежных средств, в этой связи судом не принимаются доводы ответчика о его неосновательном обогащении за счет истца. 

При определении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

При подписании договора подряда от №100-01-07 от 23.04.2007, смет к нему воля истца с учетом цели договора была направлена на приобретение результата работ, перечисленных в сметах к договору, в том числе в смете №07-028г., утвержденной истцом (л.д. 16-26 том № 1)

Из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007 №1 подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. Доказательств последующего возникновения споров по факту выполнения, объемам, качеству переданных работ не представлено.

Ранее истцом не оспаривался факт выполнения работ, из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.07.2007 №600 на сумму 514 423 рубля 71 копейка истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы по договору №100-01-07 от 23.04.2007 за июнь 2007 года.

В письме от 28.01.2008 №УКЗС/01-93 истец указывал, что по состоянию на 18.01.2008 не освоен аванс в размере 772 941 рубль 65 копеек, то есть предполагал сумму в размере 734 891 рублей 02 копейки уплаченной в счет выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом был  принят результат строительных работ на сумму 734 891 рубль 02 копейки,  в связи с чем в силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло  обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств выполнения работ на остальную часть предварительной оплаты – 772 941 рубль 65 копеек или возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ на сумму 772 941 рубль 65 копеек и передачи истцу их результата, учитывая, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 772 941 рубль 65 копеек не имелось ввиду незаключенности  договора подряда №100-01-07 от 23.04.2007, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 772 941 рубль 65 копеек за счет истца, отсутствие оснований для их приобретения (удержания), а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 772 941 рубль 65 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  Учитывая, что требования апелляционной жалобы фактически отклонены, государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение  или неправильное  применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены  решения  арбитражного  суда первой инстанции  в любом случае  является принятие судом решения  о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле.

Решением суда первой инстанции от  30  ноября  2009  года, применившим статью 183 Гражданского кодекса,    затрагивает права и обязанности Исрафилова Р.К. не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «30»  ноября  2009  года по делу №  А33-9890/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заполярная столица» 772 941 рубль 65 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета  9 272 рубля  35 копеек  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заполярная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» 487 рублей 40 копеек  судебных расходов  за кассационное разбирательство; в доход  федерального бюджета  99 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская