Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», как рекламодателем, всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества  в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно, так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю допущены процессуальные нарушения, а именно: законный представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  в связи со следующим.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило в адрес банка письмо от 24.08.2009 № 9921 «О вызове на составление протокола», с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (16.09.2009 в 16 час. 45 мин.). Данное письмо  получено открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» 02.09.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт того, что уведомление о вручении почтового отправления № 660017 1 12273 5 вернулось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю только 19.09.2009 не принят судом во внимание ввиду того, что административный орган имел информацию о том, что письмо открытого акционерного общества «Россельхозбанк» получено, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России от 16.09.2009.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Между тем, в силу части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  назначено на 30.09.2009 (то есть в пределах установленного срока), между тем, на указанную дату у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем  вынесено мотивированное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.10.2009 и продлении срока рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности открытого акционерного общества «Россельхозбанк», предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю соблюден.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № 526-14.3-09 составлен, постановление от 19.10.2009 по делу № 526-14.3-09 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленное банком решение Свердловского районного суда от 21.04.2010 в отношении директора банка не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «23» марта 2010 года по делу № А33-18978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина