Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Яровой Ю.И. по доверенности от 01.04.2009;

административного органа - Евсеевой Л.Е. по доверенности № 25 от 26.01.2010; Крешевской П.И. по доверенности № 37 от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта  2010 года по делу № А33-18978/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 по делу № 526-14.3-03 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в действиях банка отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях; при размещении рекламы банком соблюдены все требования Федерального Закона «О рекламе»; оспариваемое постановление незаконно, так как административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: законный представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выявлено распространение по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 15-1 (на рекламной конструкции, расположенной справа по направлению движения транспорта, на тротуаре), наружной рекламы банковских услуг, оказываемых ОАО «Россельхозбанк», следующего содержания: «РоссельхозБанк Банк со 100 % государственным капиталом новая линейка Агро-ВКЛАДЫ в рублях до 13% Красноярск ул. Перенсона, 33 [phone], пр.Мира, 91 [phone], ул.Профсоюзов, 39а [phone], ул.Свердловская, 15 [phone] вклад «Агро-КЛАССИКА» 8-800-200-02-90 www.rshb.ru».

Кроме того, в данной рекламе размещен текст, написанный мелким шрифтом, расположенный в нижней части рекламной площади, который представляет собой остальные условия, влияющие на сумму доходов (расходов), которые получат (понесут) воспользовавшиеся услугами банка лица.

По мнению административного органа, шрифт, стиль и метод написания указанной части рекламы не позволяют потребителю воспринимать ее обычным способом, вследствие чего был сделан вывод о том, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, что приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми банковскими услугами.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 16.09.2009 составлен протокол №  526-14.3-09 об административном правонарушении.

19.10.2009 заместителем руководителя антимонопольного орана вынесено постановление по делу № 526-14.3-09 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим   закону, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Включение заявителем в текст рекламы адресов и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования законодательства о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Как следует из материалов дела, реклама ОАО «Россельхозбанк» содержит данные о максимальной процентной ставке, а сведения об иных условиях, влияющих на окончательную сумму доходов (расходов) вкладчика в ней выполнены таким образом, что потребителем обычным способом восприняты быть не могут, на основании чего административным органом  сделан вывод об отсутствии в рекламе части существенной информации, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми банковскими услугами.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что если в рекламе банковской услуги крупным шрифтом указана привлекательная процентная ставка, а иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов (расходов) вкладчика указаны таким способом, что не могут восприниматься потребителем рекламы (любым потребителем) при используемом способе ее распространения, то такая реклама нарушает требования Закона и подлежит признанию ненадлежащей.

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. В рекламе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» данные о процентной ставке выполнены крупным шрифтом, при этом содержащийся в рекламе текст части условий вклада выполнен мелким, затрудняющим его восприятие шрифтом, и расположен в несколько строк в нижней части рекламной площади. Шрифт, стиль и метод написания указанного текста не позволяют потребителю (любому потребителю) воспринимать его обычным способом. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в силу статьи 3 Закона о рекламе и на основании договора от 23.12.2009 № 72 и договора от 30.12.2008 № 583/щ на оказание услуг по размещению рекламы, является рекламодателем указанной  рекламы.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 21.07.2009 по делу № 208, которым реклама открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном