Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-19366/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 года

Дело №А33-19366/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича – Бочаровой Ю.Ю., по доверенности от 28.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска –                  Хрущевой О.А., по доверенности от 12.05.2010 №11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2010 года по делу №А33-19366/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Изерский Владимир Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2009 № 70  в части предложения уплатить 159 332 рубля налога на добавленную стоимость, 36 214 рублей 83 копейки пеней, 15 933 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу;                            115 074 рубля 52 копейки налога на доходы физических лиц, 16018 рублей 37 копеек пеней и 11 507 рублей 45 копеек штрафа по данному налогу; 20 333 рубля 73 копейки единого социального налога, 2767 рублей 82 копейки пеней и 2033 рубля 38 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусмотренные для применения налоговых вычетов; представленные в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом, инспекция не доказала, что содержащиеся в них требования неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов, в отсутствие иных доказательств кроме показаний свидетелей, не является основанием для выводов  о признании налоговой выгоды необоснованной.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что материалами дела подтверждается отсутствие ООО «ЭлитСервис» по адресам, указанным в учредительных документах, в спорном счете-фактуре и в договоре подряда; контрагент не имеет имущества, транспортных средств, численности работников, необходимых для выполнения обязательств, принятых на себя по договору с заявителем, не предоставляет налоговую отчетность; выпиской по расчетному счету контрагента предпринимателя подтверждается отсутствие расходов, указывающих на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости допроса Великого А.В. от 14.05.2007 в связи с тем, что показания были отобраны органами уголовно-исполнительной системы.

Также инспекция считает, что заявитель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем  налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 № 55, который  вручен предпринимателю 02.06.2009.

Извещением от 02.06.009 № 27 налогоплательщик уведомлен  о рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки 26.06.2009  (вручено предпринимателю 02.06.2009).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 26.06.2009 № 19-30).

Решением от 26.06.2009 № 70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 199 022 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 275 569 рублей, единый социальный налог в сумме 35 167 рублей, пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме  27 703 рубля 86 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                                                58 968 рублей 20 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 4786 рублей 25 копеек. Названным решением предприниматель  привлечен к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме 19 902 рубля 20 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 27 556 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме                                   3516 рублей 73 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2009 № 12-0773 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 26.06.2009 № 70, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что предпринимателем  неправомерно заявлены налоговые