Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонено ходатайство истца  об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать  право собственности за ООО «Сатурн» на нежилые помещения № 94 и №95 , а также истребовать  из чужого незаконного владения  указанные помещения (л.д. 44 том № 2). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истец заявил новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, судом рассмотрено первоначально заявленное исковое требование о признании права собственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных законом. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально – определенную вещь.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»  в пунктах 58,58 разъяснил: « Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права».

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А33-00166/2007  от 19.09.2008  истец по настоящему делу – ООО «Сатурн»,  возражая против заявленных ООО «Саяны» требований  пояснял, что  ему препятствуют вступить в права владения  помещением ООО «Саяны» и Леонтьева Н.П. (л.д. 154 том № 1). Указанным решением  установлено и не оспаривается истцом, что  ни ООО «Поладе», ни ООО «Сатурн»  не вступили в права  владения, несмотря на то, что в договорах отражено, что передача  имущества состоялась. Следовательно, обязанность по передаче истцу  объектов недвижимости  по договору купли-продажи от 02.11.2006  не исполнена продавцом - ООО «Поладе».

В судебном заседании  14.05.2010  представитель истца пояснил, что в настоящее время ООО «Сатурн» не владеет  спорными помещениями, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что  истец на момент обращения  с иском  в суд не владеет спорными помещениями, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По настоящему делу ответчиками являются лица, не участвовавшие в рассмотрении дела А33-00166/2007, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу  отсутствовали у суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что ООО «Саяны» исполнило не вступившее в законную силу судебный акт и распорядилось имуществом, на которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 наложен арест, а также на то, что исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края произведено неуполномоченными лицами, не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16887/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу № А33-16887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан