Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 является Технические задания на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» по каждому из зданий (т.1, л.д. 76-80). Пунктом 2.5 Технических заданий предусмотрена разработка согласованных мероприятий по приведению поврежденных конструкций в работоспособное состояние.

Сторонами так же утверждены программы обследования зданий (т. 1, л.д. 81-85).

Ответчик в качестве предоплаты за первый этап работы по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 перечислил на расчётный счёт истца 4 957 318 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 25 августа 2008 года №293 (т.1, л.д. 88).

Автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» подготовлены заключения экспертизы промышленной безопасности на указанные в пункте 1.1 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 объекты общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод». Заключения экспертизы представлены в материалы дела (т.2, л.д. 84, т.3, л.д. 2, 86, т.4, л.д. 2, т.5, л.д. 2, 99, т.6, л.д. 15, т.7, л.д. 2).

Истцом также составлен акт о приёмке выполненных работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 на общую сумму 11 990 000 рублей (т.1, л.д.99 ,т.8, л.д. 11). Акт со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 23 декабря 2008 года № 3888 (т.1, л.д. 89) истец направил ответчику заключения экспертиз. Факт получения представителем ответчика сопроводительного письма с документацией подтверждает отметка «принято на рассмотрение 25.12.2008 В.И.Седусов», имеющаяся на экземпляре письма, представленного в материалы дела.

Письмом от 23 января 2009 года №182 (т.1, л.д. 92) истец повторно направил ответчику заключения экспертиз и акт о приёмке выполненных работ по спорному договору. В указанном письме имеется отметка о получении 23 января 2009 года представителем ответчика А. Шиловым.

28 января 2009 года истцом ответчику выставлен счёт № 49 на оплату работ по договору от 5 августа 2008 года № 01008.013/003/08-08 на сумму 7 032 681 рублей 10 копеек (т.8, л.д. 10).

Письмом от 24 февраля 2009 года № 459 (т.1, л.д. 94) истец направил ответчику счёт от 28 января 2009 года по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 и акт приёма-передачи работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08.

Письмом от 8 апреля 2009 года № 998 (т.1, л.д. 95-97) истец повторно направил ответчику счёт от 28 января 2009 года по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 и акт приёма-передачи работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо получено ответчиком 16 апреля 2009 года (т.1, л.д. 98).

21 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию №1119 (т.1, л.д. 100), в которой потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору размере 7 032 681 рубля, а также 68 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), подписан договор №01008.013/003/08-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности зданий обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка: главный корпус ОФ, ПУ №4, склад мелко-дроблёной руды, фильтровально-сушильное отделение, пульпонасосная станция. Результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый объект и утверждение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами календарного графика проведения работ по нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что межу истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ составляет, с одной стороны, обязательства подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, а с другой стороны, обязательства заказчика оплатить данные работы.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю (предоплату) в размере 50% от цены выполнения работ по каждому конкретному объекту, указанному в пункте 1.1 договора, определённой в протоколе согласования договорной цены на основании счёта исполнителя, окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта приёма – сдачи работ в порядке, определённом пунктами 4.2., 4.3. договора и получения оригинала счёта-фактуры заказчиком.

Истцом составлен акт о приёмке выполненных работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 на общую сумму 11 990 000 рублей. Данный акт направлялся ответчику письмами от 23 января 2009 года №182, от 24 февраля 2009 года № 459, от 8 апреля 2009 года № 998, однако, подписан ответчиком не был. Факт получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ подтверждается также пояснениями самого ответчика, данными им в апелляционной жалобе.

В силу пункта 4.2  договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки с комплектом документации, подготовленной исполнителем, обязан подписать акт и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно пункту 4.3 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 в случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта о приёмке работ, факт получения ответчиком акта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08.

Более того, фактическое выполнение истцом работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 подтверждается также и представленными в материалы дела заключениями экспертизы промышленной безопасности на указанные в пункте 1.1 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 объектов общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод». Письмом от 23 декабря 2008 года № 3888 истец направил ответчику заключения экспертиз.

28 января 2009 года истцом ответчику выставлен счёт № 49 на оплату работ по договору от 5 августа 2008 года № 01008.013/003/08-08 на сумму 7 032 681 рублей 10 копеек. Письмами от 24 февраля 2009 года № 459, от 8 апреля 2009 года № 998 истец направлял ответчику указанный счёт.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» обязано оплатить автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» заявленные последней ко взыскании 7 032 681 рубль стоимости работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в названной выше сумме.

Ссылка ответчика на проведение истцом работ в отсутствие заказа на то необоснованна.

Согласно пункту 1.3 договора и Календарному плану проведения работ, являющемуся приложением № 2 к договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08, проведение работ определено сторонами в 5 этапов, каждый из которых предполагает проведение экспертизы промышленной безопасности отдельного здания (сооружения), названного в пункте 1.1 договора. При этом, проведение каждого из этапов работ не является взаимосвязанным и не зависит от момента окончания предыдущего этапа, что видно из Календарного плана проведения работ.

Договор от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 не содержит в себе условий, связывающих начало проведения работ по каждому из этапов с получением от ответчика заказа.

В пункте 1.3 договора начало работ по договору определено с даты подписания договора обеими сторонами и выполнения пункта 2.3 договора, сроки выполнения работ по каждому этапу определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Исходя из буквального толкования договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие предоплаты за какой-либо из этапов работ не является основанием считать, что исполнитель не вправе приступить к выполнению данного этапа. Календарный план проведения работ содержит указание на проведение работ в определенные временные рамки, в общей сложности с августа по декабрь 2008 года. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сам заключенный сторонами договор является основанием для возникновения у них прав и обязанностей.

Доказательства того, что ответчик потребовал прекратить производство работ в отношении иных этапов, чем первый, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик имел интерес в производстве работ и воспользовался их результатом.

Факт принятия ответчиком технической документации (заключения экспертизы), являющейся предметом договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 и использование её результатов, подтверждают обращения ответчика №№65-ЗС-00087-2009, 65-ЗС-00088-2009, 65-ЗС-00089-2009, 65-ЗС-00090-2009, 65-ЗС-00091-2009 в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия.

Согласно акту Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия целевой проверки выполнения мероприятий по безопасности эксплуатации главного корпуса обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» от 22 мая 2009 года №71/09/ОГМН (т.2, л.д. 57), проведённой проверкой установлено, что мероприятия по безопасной эксплуатации главного корпуса обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», разработанные по результатам Заключения экспертизы промышленной безопасности (т.2, л.д. 59), выполнены по установленным срокам.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не доказаны материалами дела. Протокол от 25 декабря 2008 года технического совещания по ЭПБ зданий обогатительной фабрики согласно договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 (т.7, л.д. 94), содержит лишь указание на проведение истцом корректировки тома № 01008.13/005-12-08 согласно совместно выработанных решений. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, корректировка была связана с увеличением по просьбе ответчика срока приведения зданий в работоспособное состояние. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, тогда как качество работ по договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 подтверждено решениями Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия от 18 февраля 2009 года №№91-ТО, 92-ТО, 93-ТО, 94-ТО, 95-ТО (т. 1, л.д. 104, 106, 108, 110, 114), в которых указано на соответствие заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеет место просрочка, что подтверждено материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании