Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шреба К.В.,

при участии: от автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (истца) – Егошина В.П., представителя по доверенности от 6 мая 2010 года № 36-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2010 года по делу № А74-4453/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее также ответчик) о взыскании 7 162 339 рублей, в том числе 7 032 681 рубля основного долга по договору подряда от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 и 129 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля по 10 июля 2009 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2009 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-15601/2009. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года дело №А45-15601/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2009 года дело №А45-15601/2009 принято к рассмотрению, ему присвоен номер А74-4453/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего судом первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 7 526 678 рублей, в том числе 7 032 681 рубля основного долга и 493 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2009 года по 11 февраля 2010 года исходя из ставки 8,75% (т.8, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» взыскано в пользу автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» 7 526 678 рублей, в том числе 7 032 681 рубль основного долга и 493 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 47 311 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» также взыскано в доход федерального бюджета 1 821 рубль 69 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не мотивировал свой отказ от подписания акта о принятии работ, результат работ он фактически использовал, а доказательства выполнения истцом работ с отступлением от условий договора не представлены, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года по делу № А74-4453/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение пунктов 2.3, 1.3 договора от 5 августа 2008 года № 01008.013\003\08-08 истец выполнил работы без получения заказа на их выполнение от ответчика. К моменту начала выполнения всех этапов работ истец не сдал результаты работ по первому этапу. Истец не должен был выполнять работы по всем этапам, кроме первого, выполнение которого санкционировал согласно условиям пункта 2.3 договора путем проведения предоплаты стоимости данного этапа. Счёт на плату работ от 28 января 2009 года № 49 и акт приемки-сдачи работ не были приняты, поскольку составлены на оплату и приемку всех этапов работы по договору, которые не были санкционированы заказчиком.

В нарушение условий договора истец некачественно выполнил работы по первому этапу, что отражено в протоколе технического совещания по ЭПБ от 25 декабря 2008 года, а также не представил результат работ – экспертизу промышленной безопасности здания главного корпуса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 мая 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602773230, № 66013602773223), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ссылка ответчика на пункты 1.3, 2.3 договора необоснованна, так как данные пункты регламентируют оплату выполненных работ. В договоре отсутствует указание на необходимость получения какого-либо дополнительного заказа на выполнение работ, поскольку сам договор вместе с Техническим заданием и Программой обследования является таким заказом на работу. Ответчик в процессе выполнения работ не обращался к истцу с требованием остановить работы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Заказчик не представил мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи работ. Односторонний акт сдачи-приёмки работ, не подписанный  ответчиком, не может быть признан недействительным, поскольку ответчик фактически принял работу - он получил заключения экспертизы промышленной безопасности, которые были утверждены Управлением Ростехнадзора по Республике Хакасия от 18 февраля 2009 года, и тем самым получил возможность продолжать производственный процесс в зданиях, экспертиза промышленной безопасности которых и была предметом договора. Более того, ответчик исполнил согласованные мероприятия по устранению недостатков, выявленных при экспертизе, для всех перечисленных в пункте 1.1 договора зданий, о чем сторонами составлен акт от 25 июня 2009 года.

По календарному плану (приложение № 2 к договору) все остальные этапы работ должны быть начаты ранее, чем завершаются работы по первому этапу. Работа по проведению экспертизы промышленной безопасности по всем объектам взаимосвязана между собой, включала изучение имеющейся документации на здания, большой объем физических исследований конструкций зданий с использованием микросейсмодиагностики и других методов контроля, требовала значительного количества командировок с доставкой на объекты специалистов и аппаратуры, поэтому вся работа была выполнена в октябре-ноябре 2008 года. Заключения экспертизы промышленной безопасности были переданы заказчику в срок. По просьбе заказчика, ссылавшегося на отсутствие в бюджете средств для оперативного устранения дефектов зданий, истцом была выполнена корректировка заключений экспертизы промышленной безопасности в целях увеличения срока приведения зданий в работоспособное состояние. Этим вопросам и было посвящено совещание 25 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 августа 2008 года между автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (заказчик) в лице генерального директора закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс», действующего на основании договора от 08.02.2006 №Г-06/016 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» от 8 февраля 2006 года № Г-06/016, подписан договор №01008.013/003/08-08 (т.1, л.д. 72).

Согласно пункту 1.1 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности зданий обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка: главный корпус ОФ, ПУ №4, склад мелко-дроблёной руды, фильтровально-сушильное отделение, пульпонасосная станция. Результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый объект и утверждение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные им, осуществляются исполнителем поэтапно, в сроки, согласованные заказчиком. Этапом стороны считают выполнение работ по каждому конкретному зданию (сооружению), указанному в пункте 1.1 договора. Сроки выполнения работ по каждому этапу определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Стоимость работ по каждому этапу определяется на основании договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение №1). Начало работ по договору определено с даты подписания договора обеими сторонами и выполнения пункта 2.3 договора, окончание работ – до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08, приложению №1 к договору – протоколу согласования договорной цены (т.1, л.д. 87), общая стоимость работ составляет 11 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 оплата производится заказчиком путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт исполнителя. До начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю (предоплату) в размере 50% от цены выполнения работ по каждому конкретному объекту, указанному в пункте 1.1 договора, определённой в протоколе согласования договорной цены на основании счёта исполнителя (пункт 2.3 договора). Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта приёма – сдачи работ в порядке, определённом пунктами 4.2., 4.3. договора и получения оригинала счёта-фактуры заказчиком (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 договора, препятствует исполнению договора исполнителем.

Согласно пункту 4.1. договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08, при завершении работы в полном объёме и каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных законодательными и нормативно-правовыми актами, указанными в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки с комплектом документации, подготовленной исполнителем, обязан подписать акт и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 в случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем требуемых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работы в полном объеме или по конкретному этапу, исполнитель обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 5-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях дальнейшего продолжения работ.

В Календарном плане проведения работ, являющемся приложением № 2 к договору от 5 августа 2008 года №01008.013/003/08-08 (т.1, л.д. 75), сторонами определены сроки выполнения отдельных этапов работ (5 этапов):

-               экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса - август-ноябрь 2008 года, выдача заключения – ноябрь 2008 года;

-                экспертиза промышленной безопасности здания ПУ № 4 – октябрь-ноябрь 2008 года, выдача заключения – ноябрь 2008 года;

-               экспертиза промышленной безопасности здания склада мелко-дробленой руды – октябрь ноябрь 2008 года, выдача заключения – ноябрь 2008 года;

-               экспертиза промышленной безопасности здания склада фильтровально-сушильного отделения – октябрь-декабрь 2008 года, выдача заключения – декабрь 2008 года;

-               экспертиза промышленной безопасности здания склада пульпонасосной станции - ноябрь–декабрь 2008 года, выдача заключения – декабрь 2008 года.

Приложением №3 к договору