Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А74-3817/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы общества оставила решение инспекции в соответствующей части без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для вывода о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения, для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление налоговых деклараций и документов.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств фактического получения обществом в 2005 году дохода, превышающего предел, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в том числе дохода  от эксплуатации АЗС №20 в период сдачи ее в аренду предпринимателю Кириллову А.М.

Также суд не согласился с доводом инспекции об отсутствии у общества разумных  причин экономического характера для передачи АЗС № 20 в аренду, указав, что в связи с односторонним расторжением договора от 01.01.2005 № 75 поставки ГСМ единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. у заявителя не имелось иных источников  получения нефтепродуктов и не было возможности заключения  новых договоров с иными поставщиками по причине отсутствия таковых в городе Саяногорске.  Выполнение работниками общества своих трудовых функций в период передачи АЗС №20 в аренду предпринимателю  Кириллову А.М. направлено на сохранение профессиональных кадров, учитывая, что получаемая арендная плата превышала расходы на оплату труда.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель Кириллов А.М. осуществлял самостоятельную деятельность, связанную с реализацией ГСМ через АЗС №20, так как денежные средства зачислялись на его расчетный счет, использовались им на закупку ГСМ, им заключены гражданско-правовые договоры, связанные с содержанием и  эксплуатацией АЗС №20, оплачивалась обществу аренда, взаимозависимость общества и предпринимателя Кириллова А.М. не повлияла на результаты экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе  вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 названного постановления указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим  смыслом  или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера).

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться судом с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может  рассматриваться  в качестве самостоятельной деловой цели.

Общество в проверяемый период являлось собственником автозаправочной станции, расположенной в городе Саяногорске, ул. Индустриальная, стр.17в. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.11.2008 №03/088/2008-662. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 общества передало указанную автозаправочную станцию в долевую собственность Туревич О.И. и Хомечко Т.Н.

Согласно книге учета доходов и расходов общества за 2005 год за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 обществом получена выручка от реализации ГСМ через АЗС №20 в общей сумме 14 834 427 рублей 85 копеек (доход за 9 месяцев 2005 года в сумме 14 869 211,78  – доходы, полученные с 01.08.2005 в суммах 25,16 + 32 780,48 +1978,29).

Обществом 01.08.2005 заключен договор аренды АЗС №20 с предпринимателем     Кирилловым А.М. сроком с 01.08.2005 по 01.07.2006, которым арендная плата предусмотрена в размере  70 000 рублей в месяц.

Из книг учета доходов и расходов общества за 2005 и 2006 годы следует, что за  период с 01.08.2005 по 31.12.2005 им получен доход в сумме 34 783 рубля 93 копейки (25,16 + 32 780,48 +1978,29), за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 – 729 705 рублей 73 копейки.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача обществом с 01.08.2005 в аренду принадлежащей ему АЗС №20, являющейся единственным источником получения дохода, не  обусловлена разумными экономическими  или иными причинами, поскольку повлекла прекращение деятельности по реализации ГСМ и возможность получения дохода, учитывая, что доход от сдачи АЗС в аренду несоизмерим с доходами от реализации ГСМ. Данная сделка не имеет деловой цели и противна целям предпринимательской деятельности (систематического получения прибыли (дохода)).

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что заключение 01.08.2005 договора аренды с предпринимателем Кирилловым А.М. вызвано односторонним расторжением договора от 01.01.2005 № 75 поставки ГСМ единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. в связи с наличием задолженности общества по оплате приобретенных нефтепродуктов, отсутствием иных источников  получения нефтепродуктов и возможности заключения  новых договоров с иными поставщиками.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции считает надуманным, направленным на создание видимости экономических причин расторжения договора поставки ГСМ и передачи АЗС №20 в аренду предпринимателю Кириллову А.М.

При проведении выездной налоговой проверки и представлении возражений на акт проверки, а также при обращении с апелляционной жалобой  в управление общество не ссылалось на необходимость заключения договора аренды АЗС №20 в связи с  односторонним расторжением договора поставки ГСМ предпринимателем Ивановым С.М. На данное обстоятельство налогоплательщик стал ссылаться только при рассмотрении налогового спора  в суде первой инстанции.

При проведении проверки инспекции установила, что общество входит в группу компаний ООО «Нефрас» (учредители Туревич А.Н., Иванов С.М., Стеценко А.М.),  которое является официальным дилером компаний ООО «Сибнефть» по Республике Хакасия, Республике Тыва и югу Красноярского края.

Участниками общества в 2005-2006 годах являются Туревич А.Н. и Хомечко В.В., в конце 2007 года – Туревич А.Н. и ООО «ХакасТрансНефтеСервис», единственным участником которого  является Стеценко А.М.

В проверяемый период реализация ГСМ производилась обществу предпринимателями Ивановым С.М. и Стеценко А.М., которые в свою очередь приобретали нефтепродукты у                     ООО «Нефрас».

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредителями общества «Нефрас» была организована реализация ГСМ через принадлежащие им автозаправочные станции, в том числе АЗС №20, отношения между обществом «Нефрас», индивидуальными предпринимателями Ивановым С.М. и Стеценко А.М. и налогоплательщиком влияли на результаты их экономической деятельности, поэтому в силу статьи 20 Кодекса указанные лица являются взаимозависимыми.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кириллов  А.М. в проверяемый период являлся должностным лицом общества, поэтому его взаимоотношения в качестве индивидуального предпринимателя с налогоплательщиком в соответствии со статьей 20 Кодекса также свидетельствуют о взаимозависимости.

В проверяемый период выручка от реализации ГСМ (за вычетом расходов на содержание АЗС №20 и оплату труда) обществом до заключения договора аренды от 01.08.2005 и после его прекращения, а также предпринимателем Кирилловым А.М. в период аренды АЗС №20 перечислялась поставщикам нефтепродуктам и  с учетом взаимозависимости контролировалась участниками общества «Нефрас». При таком характере взаимоотношений поставщики нефтепродуктов не заинтересованы в прекращении реализации ГСМ через АЗС №20, имели реальную возможность влиять на результаты экономической деятельности общества, обеспечивающей поступление от него выручки, и в интересах оптимизации доходов и расходов  определять порядок управления подконтрольной им АЗС №20, в том числе связанные с заключением и расторжением договоров.

Данный вывод подтверждается действиями предпринимателя Иванова С.М., заключившего с 01.08.2005 договор поставки ГСМ с предпринимателем Кирилловым А.М.  для их реализации через АЗС №20, и действиями предпринимателя Стеценко А.М., заключившего с обществом договор поставки ГСМ 01.01.2006 в период действия договора аренды от 01.08.2005.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, имея возможность влиять на результаты экономической деятельности общества, предприниматель Иванов С.М. в одностороннем порядке расторг договор на поставку ГСМ с заявителем, являющимся собственником АЗС №20 и имеющим необходимые производственные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по реализации ГСМ, и заключил на аналогичных условиях договор поставки нефтепродуктов с предпринимателем Кирилловым А.М., такими ресурсами не обладающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основным обстоятельством, определяющим субъекта получения дохода от реализации ГСМ через АЗС №20, является принадлежность обществу автозаправочной станции и земельного участка, на котором она находится, отсутствие у заявителя препятствий экономического характера для использования АЗС №20 для такой деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период действия договора аренды от 01.08.2005 экономические факторы, определяющие деятельность по реализации ГСМ через               АЗС №20,  не изменились, учитывая, что общество продолжало нести расходы, связанные с содержанием автозаправочной станции; персонал, обслуживающий деятельность АЗС №20, остался тот же, сохранился порядок расчетов за приобретенные ГСМ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель Кириллов А.М. фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность в период аренды АЗС №20 не осуществлял.

Кириллов М.А. первоначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2004, решением о регистрации от 26.04.2005 инспекцией прекращена деятельность Кириллова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Повторно Кириллов М.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, то есть непосредственно перед заключением договора аренды АЗС №20. Собственных имущественных, финансовых и трудовых ресурсов при заключении договора аренды от 01.08.2005 предприниматель Кириллов А.М. не имел.

В период действия договора аренды от 01.08.2005 обслуживание АЗС №20 осуществляли те же работники, что и при осуществлении деятельности по реализации ГСМ через эту АЗС  обществом, Кириллов А.М. в этот период продолжал осуществлять руководящие функции в обществе, которые оплачивались заявителем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса в качестве свидетелей Кириллова А.М., Якубовского Е.Г., Бутакова С.Ю., справками формы НДФЛ-2 о получении доходов работниками общества в 2005-2006 годах, табелями учета рабочего времени за 2005 и 2006 годы, реестрами сведений о  доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы, представленными обществом в налоговый орган,

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Якубовского Е.Г.,                        Бутакова С.Ю. не являются относимыми доказательствами, не соответствуют содержанию этих показаний, из которых следует, что в проверяемый период данные лица работали операторами на АЗС №20.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  инспекции об отсутствии разумных экономических причин передачи АЗС № 20 в аренду, мнимом характере этой сделки и ее направленности на сохранение возможности применять упрощенную систему налогообложения. Заключение сделки по передаче АЗС №20 в аренду не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения, и согласно  разъяснениям, содержащимся в  пунктах 4 и 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, полученная налогоплательщиком выгода является необоснованной.

В пункте  8 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимые и притворные сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность мнимой сделки свидетельствует о том, что доходы, связанные с реализацией ГСМ через принадлежащую обществу АЗС №20, являются доходами заявителя, поэтому в третьем квартале 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, должен был перейти на общую систему налогообложения и уплачивать в период с 3 квартала 2005 года   налог на прибыль,  налог на добавленную стоимость,  единый социальный налог