Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А74-3817/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

А74-3817/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Саянойл») – Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 23.03.2010; Максиян Т.Н., представителя по доверенности от 23.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Вансович И.Л., представителя по доверенности от 23.04.2010 №32, Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 22.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 17.06.2009 №СД-0420/1;

  рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 2 по Республике Хакасия  и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2009 года по делу  №А74-3817/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании недействительными решения  от 15.06.2009 №12-40/4-20/1115 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) и решения от 11.08.2009 №155 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что договор аренды от 01.08.2005 заключен между взаимозависимыми лицами, данная сделка является мнимой, так как фактически автозаправочная станция (АЗС) №20, расположенная по адресу: город Саяногорск,                                 ул. Индустриальная, 17-В, в аренду предпринимателю Кириллову А.М. не передавалась, акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся; в деятельности АЗС №20 ничего не изменилось, так как сохранились производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС №20, осуществлялись обществом.

Также инспекция указывает, что работники общества продолжали выполнять свои трудовые функции на АЗС №20 после передачи ее в аренду предпринимателю Кириллову А.М.

Налоговый орган считает, что судом не дана оценка представленному им анализу расчетов между обществом и предпринимателем Ивановым С.С. в качестве возражений на довод заявителя о том, что причиной расторжения договора поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) с  01.08.2005 между обществом и предпринимателем Ивановым С.С. послужила задолженность заявителя за поставленные ему ГСМ.

В связи с этим налоговый орган считает, что заключение 01.08.2005 договора аренды АЗС №20 с предпринимателем Кирилловым А.М. не имеет деловой цели и направлено на получение налоговой выгоды посредством сохранения более благоприятного налогового режима в виде применения упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекция, в нарушение пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество не перешло самостоятельно с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, поэтому ему правомерно  за 2005-2007 годы были доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество организаций и единый социальный налог.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что предприниматель               Кириллов А.М. фактически самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, так как состоял в трудовых отношениях с обществом, собственник (учредитель) общества Туревич А.Н. получал всю выручку от реализации ГСМ через АЗС №20, закупал нефтепродукты, оплачивал труд работников.

Также налоговый орган просит учесть, что обществу в проверяемый период принадлежала АЗС №20,   земельный участок на котором она расположена, налогоплательщик имел трудовые ресурсы, необходимые для эксплуатации АЗС.

Управление в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылаясь на мнимость сделки аренды АЗС №20, отсутствие деловой цели ее заключения, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сохранения упрощенной системы налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях к нему, в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе  не согласилось с доводами инспекции и управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Кириллов А.М. осуществлял самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через арендованную им АЗС №20, налоговый орган не доказал мнимость сделки по аренде АЗС, получение обществом в                2005 году дохода, препятствующего  применению упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении документов в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в  период с 26.09.2008 по 06.03.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Решением заместителя начальника инспекции  от 19.11.2008 № 12-40/5-50 выездная налоговая проверка была приостановлена с 19.11.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Абаканского ОСБ № 8602 в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.М. Решением заместителя начальника инспекции  № 12-40/5-6 выездная налоговая проверка возобновлена  со 02.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт от 05 мая 2009 года   № 12-40/3-19, который вручен генеральному директору  общества 08.05.2009.

Уведомлением  от 08.05.2009 № 12-40/07543 (получено генеральным директором общества 08.05.2009) общество извещено  о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения – 02 июня 2009 года.

Общество 01.06.2009 представило возражения  на акт выездной налоговой проверки и ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 15 июня 2009 года. Уведомлением от 02.06.2009 № 12-40/08983 (получено генеральным директором  общества 02.06.2009) общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой 15.06.2009 в отсутствие представителя общества инспекцией принято решение № 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме                         557 060 рублей 80 копеек за  неуплату налога на прибыль организаций, в сумме  1 628 153 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 19 110 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество, в сумме 43 032 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 486 230 рублей 80 копеек за непредставление налогоплательщиком  в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль,   в сумме 20 347 462 рублей 40 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме  145 497 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, в сумме  319 734 рубля                        90 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, по                пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговые органы  документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) в сумме 550 рублей.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций  в сумме 3 470 284 рубля, налог на добавленную стоимость  в сумме 14 096 121 рубль, единый социальный налог  в сумме  268 375 рублей, налог на имущество в сумме  120 115 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 956 365 рублей 24 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 5 279 594 рубля 82 копейки, единого социального  налога в сумме 71 739 рублей                            11 копеек, налога  на имущество в сумме 33 304 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управлением  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение  от 11.08.2009 № 155, которым решение инспекции отменено в части  доначисления налога на прибыль  за 2005 год в сумме 18 666 рублей, за 2006 год  в сумме 37 118 рублей,   за 2007 год  в сумме  37 453 рубля, доначисления пени по налогу на прибыль в сумме  26 263 рубля 26 копеек, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме  14 914 рублей 20 копеек,  по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 119 112 рублей 60 копеек. Управлением произведен перерасчет налога на прибыль в связи с  включением в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль  за 2005-2007 годы,  сумм дополнительно начисленных единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило  решения инспекции и управления в судебном порядке, полагая, что данные акты не соответствуют положениям статей 346.11, 346.13 Кодекса, неправомерно возлагают на него обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 15.06.2009 № 12-40/4-20/1151, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии со статьей 346.12 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение организациями упрощенной системы  налогообложения предусматривает  их  освобождение  от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого  социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате  в соответствии с  Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые  в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 15 млн. рублей (c 01.01.2006 -              20 млн. рублей) и (или) в течение отчетного  (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены  указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима  налогообложения, исчисляются  и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией  по  результатам выездной налоговой проверки было установлено нарушение обществом статьи 346.13 Кодекса при применении в 2005-2007 годах упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что при получении с января по  июль               2005 года выручки в размере, приближенном к ограничению, предусмотренному пунктом 4   статьи 346.13 Кодекса,  общество с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своим работником Кирилловым А.М., имеющим также статус индивидуального предпринимателя, договор от 01.08.2005  аренды АЗС №20. Инспекция считает, что данная сделка является мнимой, так как предприниматель Кириллов  А.М. не осуществлял самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через АЗС №20, были сохранены производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС №20, осуществлялись обществом.

При таких обстоятельствах налоговый орган признал, что сделка аренды не имела деловой цели и была направлена на применение более благоприятного налогового режима, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

По этим  же основаниям управление при рассмотрении апелляционной