Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-11655/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.12.2006 № 00000006 имеют неизменный, однотипный перечень выполняемых работ. Отчеты о выполнении услуг не содержат конкретной информации в разрезе каждого хозяйства о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и составлении мероприятий по устранению допущенных нарушений, а именно: не оговорены сроки, исполнители и ответственность за неустранение выявленных нарушений. Данные акты и отчеты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости единицы оказанных услуг,  в данных документах отсутствует связь между фактически оказанными услугами и единицей измерения, указанная в головах крупного рогатого скота. В вышеуказанных актах выполненных работ содержатся противоречивые сведения, а именно: в акте от 31.07.2006                       № 00000001 количество голов, подтвержденное отчетом меньше, чем по расчету акта                             на   65 единиц, в акте от 31.08.2006 № 00000002 на 11000 единиц, в акте от 30.09.2006 №00000003 на   23 единицы, в акте от 31.10.2006 № 00000004 на 10626 единиц, в акте от 31.12.2006                           № 00000006  на 1692 единиц. Вместе с тем, ни в отчете, ни в актах не указана прямая связь выполненных услуг с единицей головы крупного рогатого скота; количество голов скота, указанное в отчетах, не отражает фактическое оказание услуг и не совпадает с количеством голов крупного рогатого скота, указанное во всех актах при расчете стоимости услуг.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о фактическом оказании ветеринарных услуг, так как в актах приемки-сдачи выполненных работ и отчетах о выполнении услуг отсутствует расшифровка конкретных видов услуг, оказанных хозяйствам и количество голов крупного рогатого скота, обследованного в конкретном месяце, поэтому невозможно определить сумму затрат, на которые по мнению общества должна уменьшаться база по налогу на прибыль.

В представленных к актам выполненных услуг отчетах отсутствуют подписи руководителей хозяйств: МУП «Анашенское» на 5200 единиц (по актам от 31.07.2006 №00000001, от 31.08.2006 № 00000002, от 30.09.2006 №00000003, от 31.10.2006 № 00000004, от 30.11.2006 №00000005, от 31.12.2006 № 00000006); ЗАО «Новоселовское» - 400 единиц (по акту от 31.07.2006 № 00000001); ГУП «Борец» Ширинского района на 2400 единиц (по актам от 31.07.2006 № 00000001,  от 30.09.2006 №00000003,  от 31.12.2006 № 00000006); ООО «Сабинское» на 379 единиц (по актам от 31.07.2006 № 00000001, от 31.08.2006 №00000002,  от 30.11.2006 №00000005);                                    СПК «Андроновский» на 500 единиц (по акту  от 31.10.2006 № 00000004); МУП «Троицкое» на 200 единиц (по акту  от 31.10.2006 №00000004); ЗАО «Новомихайловское» на 200 единиц (по акту  от 31.08.2006 № 00000002); Борец СПК на 600 единиц (по акту от 31.07.2006 № 00000001).

Вместе с тем, в данных актах выполненных услуг имеются излишние подписи хозяйств, которым в данный период либо не оказывались услуги, либо были вложены излишние подписи.

Так, ЗАО «Орджоникидзевское» дважды подписалось за одни и те же услуги, указанные в отчете за июль 2006 года (на 3-м и 5-м листах), трижды подписалось в отчете за декабрь 2006 года (на 3-м, 5-м, 6 листах), тогда как ветеринарный врач Орджоникидзевского района в своем письме подтвердил, что данные услуги в 2006 году ООО «Ветсервис АСК» данному хозяйству, как и другим хозяйствам Орджоникидзевского района, не оказывало (ответ от 16.08.2007).

 Подтверждены подписью руководителя ЗАО «Сибирь-1» неуказанные услуги в отчетах за декабрь, октябрь 2006 года, тогда как из ответа КГБУ Шушенский отдел ветеринарии от 27.11.2009 № 801 следует, что ветеринарные услуги в данном хозяйстве проводил ветеринарный участок Шушенского района.

Кроме того, руководителями хозяйств подписаны отчеты, в которых они не указаны в качестве получателей услуг: ЗАО «Чулымское» (декабрь 2006 года), ЗАО «Березовское» (октябрь, август 2006 года), ЗАО «Марининское» (август, октябрь 2006 года), СПК «Копьевский» (декабрь                   2006 года), ЗАО «Белый яр» (декабрь 2006 года), ОАО «Искра Ленина» (декабрь 2006 года).

Отчеты о выполнении услуг подписаны руководителями хозяйств в августе-сентябре                   2008 года, вместе с тем, расходы на уменьшение прибыли заявлены обществом в 2006 году. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  пункта  4 статьи 9 Федерального закона            «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Листы с подписями руководителей хозяйств, подтвердивших выполнение ветеринарных услуг в полном объеме, приложенные к спорным актам и отчетам выполненных услуг не идентифицируют данные услуги, их вид, объем, характер и не могут быть соотнесены с актами и отчетами в подтверждение исполнения договора от 01.07.2006 №1, так как подписи выполнены на отдельных листах и из их содержания невозможно установить их принадлежность к какому-либо документу. Кроме того, в акте (отчете) за декабрь 2006 №6 отражены услуги, оказываемые частному сектору, сдававшему молоко Анашенскому маслозаводу, которые не имеют отношения к договору от 01.07.2006 №1, заключенному между заявителем и ООО «Ветсервис АСК».

Материалами дела подтверждено, что производственная необходимость у общества в приобретении спорных услуг отсутствовала, поскольку услуги должны были оказываться третьим лицам, в отношении которых ветеринарный контроль и ветеринарные услуги оказывались государственными ветеринарными учреждениями. Из условий договоров, заключенных между заявителем и руководителями хозяйств, показаний свидетелей следует, что качество молока определялось на приемном пункте  ОАО «Саянмолоко», где и проводились исследования молока на соответствие его ГОСТу Р 52054-2003.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ не связаны с деятельность общества (переработка молока), направленной на получение дохода, поэтому не могут быть учтены в расходах, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ и отчеты к ним не  подтверждают факт несения  обществом расходов на оказание ветеринарных услуг в 2006 году.

В силу  подпункта 5  пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов  в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 79 Кодекса установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Основанием для квалификации  заявителем суммы 2 839 489 рублей 87 копеек налога на прибыль и 259 697 рублей 38 копеек пеней как излишне взысканной является подача налогоплательщиком  уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год и указание в ней расходов, понесенных за оказание документально подтвержденных ветеринарных услуг в размере  18 379 979 рублей.

Налогоплательщика не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 619 000 рублей в соответствии с решением от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике  Хакасия,  заявителем не  подтвержден факт несения расходов на оказание ветеринарных услуг в 2006 году,  поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения инспекции от 22.04.2009 №1200 и имущественного требования о возврате                               2 839 489 рублей 87 копеек налога на прибыль и 259 697 рублей 38 копеек пеней по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2009 года по делу                            № А33-11655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина