Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-11655/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнего одновременно с заключением договора на оказание ветеринарных услуг, применение им упрощенной системы налогообложения, отсутствие документального подтверждения  оказания услуг, по мнению названного налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от              30 апреля 2008 года  по делу №А74-190/2008 отказано в признании недействительным  решения от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на прибыль, так как налогоплательщиком не подтверждена первичными документами сумма понесенных расходов по договору №1 от 01.07.2006 на оказание ветеринарных услуг, и завышение расходов повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год.

В связи с этим довод общества о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года  по делу №А74-190/2008 подтверждено оказание ООО «Ветсервис АСК» ветеринарных услуг, не соответствует выводам, содержащимся в названном судебном акте.

На основании решения от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия налогоплательщик должен уплатить 4 804 807 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафа.

После принятия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26.12.2007 №68/2 общество перешло на налоговый учет в инспекцию.

Заявителем  17.11.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, содержащая сумму налога к уплате в большем размере, чем была заявлена в первоначальной и последующих трех уточненных налоговых декларациях, которые были предметом оценки при проведении выездной налоговой декларации. В уточненную налоговую декларацию обществом были включены расходы на ветеринарные услуги в сумме 18 379 979 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по представлению в инспекцию 17.11.2008 уточненной налоговой декларации направлены на преодоление выводов о завышении  расходов и неуплате налога на прибыль за 2006 год, содержащихся в решении от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и решении  Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года  по делу №А74-190/2008, поскольку вместе с уточненной налоговой декларацией налогоплательщик не представил документы, обосновывающие повторное заявление расходов на ветеринарные услуги, инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 88 и абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса не имела возможность истребовать такие документы для проведения камеральной проверки, а также не могла провести повторную выездную налоговую проверку (не является налоговым органом, ранее проводившим выездную проверку).

В связи с этим, как следует из решения инспекции от 19.02.2009 № 19, налоговым   органом при проведении камеральной проверки не устанавливалось соответствие расходов на ветеринарные услуги требованиям статьи 252 Кодекса. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принимая по результатам рассмотрения жалобы общества решение от 23.07.2009 №12-0545, исходило из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 619 000 рублей в соответствии с решением от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике  Хакасия.

Довод заявителя о том, что в соответствии с предметом заявленных требований у суда отсутствовали основания проверять правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2006 год по уточненной налоговой декларации, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике  Хакасия установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 4 619 428 рублей в связи с завышением расходов на ветеринарные услуги, инспекцией и вышестоящим налоговым органом обоснованность расходов на ветеринарные услуги, указанных в уточненной налоговой декларации, не могла быть проверена; документы, подтверждающие данные расходы, были представлены только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В связи с этим и в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право представить возражения на довод общества о документальном подтверждении расходов на ветеринарные услуги, а также доказательства в обоснование этих возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция ссылается на необоснованность налоговой выгоды  при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму расходов на ветеринарные услуги, поэтому согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что акты представлены обществом только в суд первой инстанции и не были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовала возможность их оценки, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и относимыми документы, представленные в ходе рассмотрения заявления общества налоговым органом и исследовал их наряду с другими доказательствами.____________________________________________________________________________________________________________________________

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996                №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение обоснованности расходов на ветеринарные услуги обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных услуг от 31.07.2006 № 00000001, от 31.08.2006 № 00000002, от 30.09.2006 №00000003, от 31.10.2006 № 00000004, от 30.11.2006 № 00000005, от 31.12.2006                   № 00000006. Согласно этим актам ООО «Ветсервис АСК» оказывал ветеринарные услуги сельскохозяйственным предприятиям, которые являлись поставщиками молочной продукции обществу.

В соответствии с действующим законодательством  данная деятельность регулируется Федеральным законом «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. Согласно статье 4 данного  Закона  право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. В своей профессиональной деятельности  специалисты  в области ветеринарии  руководствуются ветеринарным законодательством Российской   Федерации   и   подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Налоговый орган при проверке обоснованности расходов на ветеринарные услуги, оказанные ООО «Ветсервис АСК», установил, что фактически данные услуги сельскохозяйственным предприятиям не были оказаны.

Из ответа  КГБУ Шушенский отдел ветеринарии от 27.11.2009 № 801 следует, что  контроль за качеством дезинфекции животноводческих помещений, оборудования, инвентаря, за проведением противоэпизоотических мероприятий, а так же ежемесячный контроль за своевременностью обработки и вакцинации в ЗАО «Сибирь-1» в 2006-2008 годах осуществляли специалисты Шушенского отдела ветеринарии. Шушенский отдел ветеринарии проводил контроль за качеством дезинфекции молочного оборудования  в  сельскохозяйственных предприятиях Ермаковского района: ООО «Щетинкина», колхозе «Новополтавский», СПК «Жеблахтинский».

Из протоколов допроса свидетелей  от 18.11.2009, 24.11.2009, 26.11.2007, 28.11.2007, 24.12.2007, 25.12.2007, 20.12.2007 - руководителей хозяйств и специалистов ОАО «Племзавод «Бородинский», ЗАО «Чулымское», ЗАО «Первомайское», МУП «Троицкое», ЗАО «Сарагашское», ЗАО «Орджоникидзевское», ЗАО «Очурское», ЗАО «Новомихайловское»,                                           ОАО «Новополтавский», СПК «Жеблахтинское» следует, что  ветеринарные услуги                                  ООО «Ветсервис АСК» фактически не были оказаны, создавалась видимость оказания услуг, осмотр помещений и документов производился формально, крупный рогатый скот фактически не обследовался, консультации и предписания ни в письменном, ни в устном виде не выдавались, мероприятия по устранению  нарушений не проводились. Производственная необходимость в оказании данных услуг отсутствовала, цены на молоко, реализуемое обществу, не ставились в зависимость от оказанных услуг, на себестоимости продукции и качество молока это никак не отражалось. Кроме того, все перечисленные услуги не связаны с единицей измерения данных услуг, указанных в актах, а именно с единицей крупного рогатого скота, так как фактически крупный рогатый скот не обследовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы свидетелей составлены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Кодекса.

Ссылки на отсутствие в протоколах допросов свидетелей от 24.12.2007 №6, от 25.12.2007 №9, от 25.12.2007 №10 сведений о разъяснении допрашиваемым лицам прав, обязанностей, ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний необоснованны, поскольку такие разъяснения содержатся на второй странице названных протоколов.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей от 18.11.2009, 24.11.2009, от 26.11.2007, от 28.11.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 20.12.2007 являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В данном случае допросы свидетелей произведены в установленном статьей 90 Кодекса порядке, показания свидетелей относятся к информации, изложенной в актах приемки-сдачи выполненных услуг, представленных обществом в подтверждение расходов, следовательно, данные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответов ветеринарных служб Орджоникидзевского  района от 16.08.2007                               (по СПК «Копьевский», ЗАО «Орджоникидзевский», ЗАО «Чулымское»), Ширинского района от 16.08.2007 (ООО «Туимское», ГУП РХ «Борец»), Бейского района (ОАО «Новотроицкое»,                              ОАО «Сабинское»), Боградского района от 14.09.2007 (ЗАО «Сарагашское», МУП «Троицкое»,                        ЗАО «Первомайское», ФГУП «Племзавод Бородинский»), Алтайского района (ЗАО «Очурское»,                    ЗАО «Новомихайловское»), Таштыпского от 15.08.2007 (ООО «Нива»), Шушенского и Ермаковского районов от 01.12.2009 (ЗАО «Сибирь-1», СПК «Жеблахтинский», колхоз «Новополтавский», ООО «Щетинкина»), которые в соответствии со своими полномочиями осуществляют ветеринарный контроль за названными хозяйствами, следует, что в 2006 году ветеринарные услуги  ООО «Ветсервис АСК» этим хозяйствам не оказывались.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты приемки-сдачи выполненных услуг от 31.07.2006 № 00000001, от 31.08.2006 № 00000002, от 30.09.2006 №00000003, от 31.10.2006 № 00000004, от 30.11.2006 №00000005,