Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-11655/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

А33-11655/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Саянмолоко») – Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 30.04.2010; Сергеева В.П., представителя по доверенности от 30.04.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю) – Вдовенкиной Е.И., представителя по доверенности от 11.08.2009 №32;

  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саянмолоко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2009 года по делу  №А33-11655/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.04.2009 №1200 и об обязании возвратить                               2 839 489 рублей 87 копеек налога на прибыль и 259 697 рублей 38 копеек пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу №А74-190/2008, по которому оспаривалось решение от 26.12.2007 №68/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, принятое по результатам выездной налоговой проверки,   установлены обстоятельства выполнения ООО «Ветсервис АСК» ветеринарных услуг, в принятии расходов на приобретение данных услуг судом отказано, так как общество документально не подтвердило оказание ветеринарных услуг. В связи с этим заявитель считает, что не утратил право подтвердить сумму произведенных расходов в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год с указанием документально подтвержденных затрат.

Общество считает, что поскольку налоговый орган не установил нарушений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за    2006 год, в которой в числе прочих были заявлены затраты на ветеринарные услуги, оказанные ООО «Ветсервис АСК» на сумму 18 379 979 рублей, то определение обществом налогового обязательства в соответствующих показателях данной декларации следует считать подтвержденными.

Налоговый орган на основании решения от 26.12.2007 №68/2 взыскал с общества налог на прибыль в сумме 2 754 025 рублей 80 копеек налога на прибыль, 487 980 рублей 23 копейки пеней, по уточненной налоговой декларации к уплате сумма налога на прибыль составила 393 703 рубля, поэтому заявитель считает, что инспекция решением от 22.04.2009 №1200 неправомерно отказала в возврате налога на прибыль и пеней.

Поскольку по настоящему делу заявлено имущественное требование о возврате налога на прибыль и пеней и не оспаривается результат камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, общество считает, что суд не должен был  осуществлять проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля инспекцией.

Также общество считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль за 2006 год путем сравнения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате за 2006 год на основе уточненной налоговой декларации с платежными поручениями по спорному периоду, со сведениями о расчетах с бюджетом, с учетом сумм, взысканных налоговым органом за этот налоговый период. Указанное свидетельствует о том, что судом неправильно определен предмет доказывания по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- инспекция в решении 22.04.2009 №1200 не указывает на необоснованность включения в уточненную налоговую декларацию понесенных обществом расходов на ветеринарные услуги, а отказывает по иным основания со ссылкой на ранее проведенную выездную налоговую проверку, поэтому у суда отсутствовали основания для проверки правильности включения обществом расходов в уточненную налоговую декларацию;

- инспекция, полагая, что общество неправомерно включило в уточненную налоговую декларацию расходы, после проведения камеральной проверки не воспользовалась правом, предоставленным подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса на проведение повторной выездной налоговой проверки;

- в период оказания ООО «Ветсервис» ветеринарных услуг у него отсутствовали обязанности по регистрации своей деятельности в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти и получению лицензии;

в ответе КГБУ «Шушенский отдел ветеринарии» от 27.11.2009 №801 отсутствуют сведения о том, кто проводил ветеринарные мероприятия, которые были предметом контроля данной организации;

- протоколы допросов свидетелей от 18.11.2009, 24.11.2009, от 26.11.2007, от 28.11.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 20.12.2007 – руководителей и специалистов хозяйств, в которых осуществлялись ветеринарные мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства;

- протоколы допросов свидетелей от 24.12.2007 №6, от 25.12.2007 №9, от 25.12.2007 №10 не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить период времени, в отношении которого давались показания, место проведения допроса; отсутствуют сведения о разъяснении допрашиваемым лицам прав, обязанностей, ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний; допрашиваемые лица отвечали на вопросы, заранее занесенные в бланки протоколов, что нарушает положения статей 90 и 99 Кодекса;

- протоколы допросов от 20.12.2007 №5, от 24.12.2007 №7, от 24.12.2007 №8 подтверждают факт оказания ветеринарных услуг, а протоколы допросов свидетелей от 18.11.2009, 24.11.2009 Федулова Ю.И., Ярлыкова А.А., Рясик С.П. не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены за пределами проведения камеральной налоговой проверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в протоколе допроса Рясик С.П. отсутствует время окончания допроса;

- принимая протоколы допросов свидетелей от 18.11.2009, от 24.11.2009, от 26.11.2007, от 28.11.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 20.12.2007 в качестве доказательств, суд первой инстанции не учел, что они совершены до проведения камеральной проверки и относятся к первоначальной выездной налоговой проверки; а также, что руководителями сельскохозяйственных предприятий в августе-сентябре 2008 года подписаны акты приемки-сдачи выполненных ветеринарных услуг  на сумму 18 379 979 рублей, которыми подтверждено оказания ветеринарных услуг соответствующим сельскохозяйственным предприятиям.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2007               № 68 и принято решение от 26.12.2007 № 68/2, которым среди других обязательных платежей обществу предложено уплатить 4 804 897 налога на прибыль, 398 404 рубля пеней по данному налогу и 960 979 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с  данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2007 № 68/2. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечена инспекция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу №А74-190/08 решение от 16.12.2007 № 68/2 признано незаконным  частично. Отказывая  в удовлетворении требования налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на прибыль, Арбитражный суд Республики Хакасия  исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.07.2006 № 1 в размере  20 825 200 рублей за 2006 год, поскольку ветеринарные услуги в соответствии с условиями договора, заключенного общество с                         ООО «Ветсервис АСК», должны оказываться третьим лицам, а в представленных налогоплательщиком первичных документах  отсутствуют подписи представителей третьих лиц, подтверждающие выполнение услуг.

Во исполнение  решения от 16.12.2007 № 68/2 инкассовыми поручениями, платежными требованиями, извещениями о зачете с общества взысканы налог на прибыль в сумме                        3 233 192 рубля 87 копеек и пени в сумме 658 101 рубль 87 копеек по данному налогу.

Обществом в налоговый орган 17.11.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год и сопроводительное письмо к ней, из  которого следует, что налогоплательщиком   произведена  корректировка налогооблагаемой прибыли  в связи с изменением  налогооблагаемой суммы: увеличение  прибыли на сумму расходов  в размере                21 190 829 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу №А74-190/08 и одновременное  уменьшение прибыли на расходы, начисленные по  документально подтвержденным  ветеринарным услугам  в размере                    18 379 979 рублей. Первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в уточненной декларации,  налогоплательщиком представлены не были. Сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за               2006 год,  составила  в федеральный бюджет 106 628 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации  – 287 075 рублей.

В соответствии  со статьей 88 Кодекса инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 19.02.2009 инспекция приняла решение  № 19 о  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1  статьи 122 Кодекса, в  виде взыскания штрафа   в размере 78 740 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.07.2009 № 12-0545 удовлетворена апелляционная жалоба общества,  решение инспекции от 19.02.2009              № 19 о привлечении к налоговой  ответственности  отменено.

Обществом представлено в налоговый орган заявление от 08.04.2009 № 348-п о возврате сумм налога, пеней, штрафов в размере  3 942 720 рублей 23 копейки, списанных с банковских счетов общества  инкассовыми поручениями  в счет погашения   недоимки, пени, штрафа, начисленных по решению инспекции от 16.12.2007 № 68/2, в связи с  представлением уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2006 год.

Налоговым органом 22.04.2009  вынесено решение № 1200 об отказе  в осуществлении зачета (возврата)  со ссылкой на то, что согласно решению от 16.12.2007 № 68/2  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия недоимка по налогу на прибыль составила 4 804 807 рублей; Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30.04.2008 признал законность  начисления налоговых санкций по налогу на прибыль; по состоянию на 14.04.2009 переплата в размере  3 942 720 рублей 23 копейки в карточках расчетов с  бюджетом  по налогу на прибыль отсутствует.

Из  письменных пояснений общества, представленных  во исполнение определения  суда от 29.10.2009 по настоящему делу, и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании  28.12.2009 (протокол судебного заседания от 28.12.2009) следует, что обществом  заявлено два самостоятельных требования: о признании незаконным решения инспекции от 22.04.2009 №1200 и имущественное требование об обязании налогового органа возвратить 2 839 489 рублей 87 копеек налога на прибыль и 259 697 рублей 38 копеек пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Из решения от 26.12.2007 №68/2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по результатам выездной налоговой проверки, следует, что расходы, произведенные обществом в сумме 20 825 200 рублей за ветеринарные услуги, оказанные ООО «Ветсервис АСК», не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Ветсервис АСК», создание