Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуги определен сторонами в пункте 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2007:

«До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, указанных в приложении № 2 дополнительного соглашения.

Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

не позднее 10 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

не позднее 14 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

не позднее 25 числа текущего месяца – 20 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в Акте об оказании услуг по передаче.

В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику счет-фактуру.».

Соглашение вступило в силу с 01.01.2008.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную энергию должен быть произведен заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта. Оплата по плановым показателям должна быть осуществлена соответственно не позднее 10, 14 и 25 числа, согласно выставленного счета.

Из условий договора не следует, что обязанность ответчика оплатить задолженность по договору возникает лишь с момента получения счета-фактуры. Кроме того, положения статей 454, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям с предоставлением исполнителем счета-фактуры.

Письмом от 08.05.2009 истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя, счет от 07.05.2009 № 485, счет-фактуру от 30.04.2009 № А0000201. Согласно письму закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 13.05.2009 отправление по авианакладной 3247121721 от 08.05.2009 доставлено адресату 12.05.2009 в 14 час. 47 мин. Следовательно, оплата ответчиком по плановым показателям не позднее 10, 14 и 25 числа, не могла быть произведена в предусмотренные договором сроки, поскольку счет получен ответчиком лишь 12.05.2009.

Фактические показатели ответчик должен был оплатить в договорный срок, учитывая получение акта и счета 12.05.2009, при несогласии с фактическим объемом потребления  суммы переплаты могли быть зачтены в счет следующего платежа.

Поскольку сторонами в договоре согласована дата окончательного расчета – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, оплата за апрель 2009 года должна быть произведена ответчиком не позднее 10 мая 2009 года. Однако, 10, 11 мая 2009 года являлись нерабочими днями, значит последним днем оплаты за апрель 2009 года необходимо считать 12 мая 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату стоимости услуг платежными поручениями от 13.05.2009 № 890 в размере 65 000 000 рублей, а также от 02.06.2009 № 2320 в размере 68 500 000 рублей и № 2321 в размере 33 262 642 рубля 83 копейки.

Исследовав представленные платежные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой оплаты суммы в размере 65 000 000 рублей следует считать 14.05.2009 исходя из указаний на дату списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, просрочив оплату принятых услуг, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость и периода просрочки с 11 по 31 мая 2009 года. Данные действия по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость и указание на последний день периода просрочки – 31.05.2006 не нарушают прав ответчика и признаются апелляционным судом приемлемыми. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, период просрочки начинает течь с 13.05.2009.

Таким образом, ответчик просрочил оплату суммы в размере 141 324 273 рублей 58 копеек на 2 дня (13, 14 мая 2009 года), в размере 86 239 527 рублей 82 копеек на 17 дней (с 15 по 31 мая 2009 года).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство исполнено частично 14 мая и 02 июня, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У, действовавшему с 14 мая по 04 июня 2009 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12 % годовых.

Следовательно, за 2 дня просрочки оплаты суммы в размере 141 324 273 рублей 58 копеек подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 216 рублей 18 копеек, за 17 дней просрочки оплаты суммы в размере 86 239 527 рублей 82 копеек подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 690 рублей 66 копеек, итого – 582 906 рублей 84 копейки.

Поскольку истец за просрочку исполнения обязательства за период с 13 по 31 мая 2009 года начислил и требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 619 рублей 08 копеек, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в размере 558 619 рублей 08 копеек заявлены правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые указал ответчик – экономический кризис, финансовые трудности промышленных предприятий, не свидетельствуют о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, вследствие просрочки ответчиком оплаты из оборота истца была изъята значительная денежная сумма, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 619 рублей 08 копеек.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  изменить решение суда первой инстанции.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче 03.07.2009 искового заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» уплатило 12 989 рублей 10 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2009 № 10724.

При подаче 28.09.2009 при подаче апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» уплатило 1000 рублей  государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2009 № 12296.

При подаче 11.01.2010 при подаче кассационной жалобы ОАО «РУСАЛ Саяногорск»  уплатило 1000 рублей  государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2009 № 6784.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 182 рублей 32 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы 860 рублей 09 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 139 рублей 91 копейка.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сторонами друг с друга судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 11 902 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2009 года по делу                       № А74-2903/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, 558 619 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 11 902 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова