Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве исполнения обязательств по договору субподряда истец представил суду акт выполненных работ от 20 декабря 2008 года № 74 на сумму 1708000 рублей. Акт подписан со стороны ООО «ХакРес-Проект» заместителем директора Кравец В.А. и директором ООО «Модуль» Фирскиным А.А. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истцом представлена справка о стоимости работ и затрат от 25 декабря 2008 года на сумму 1708000 рублей, подписанная директором ООО «Модуль» Фирскиным А.А. Однако, ни справка, ни акт не содержан указание на конкретный перечень работ по проектированию  объекта.

Ответчик, в подтверждение довода о том, что проектная документация изготовлена ООО «Модуль» представил в материалы дела гражданско-правовые договоры на проведение работ по изготовлению проектной документации, заключённые с физическими лицами, акты сдачи-приёмки работ, выполненных по договору на проведение работ с физическими лицами, платёжное поручение от 18.11.2008 № 54, акт приёмки-передачи выполненных работ от 01.12.2008 № 6, заявление о проведении государственной экспертизы, договор от 17.09.2009 № 7/09-106 между Министерством по градостроительной и жилищной политике по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» на проведение государственной экспертизы проектной документации: «Школа на 300 учащихся в селе Июс Орджоникидзевского района». Ответчиком в материалы дела также представлена проектная документация Школа в селе Июс Орджоникидзевского района.

Кроме того, истец не представил в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении возложенной на него пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Представленная истцом в материалы дела проектная документация не содержит сведений о согласовании проекта с ООО «Модуль». Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации от 01.09.2009 и договор от 17.09.2009 № 7/09-106 на проведение государственной экспертизы проектной документации, заключенный между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и ООО «Модуль».

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу  о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика перед ним задолженности по названному выше договору и её размера.

Как следует из представленных доказательств, муниципальным контрактом от 13.10.2008 № ОК-50/08 предусмотрено изготовление только одного проекта по строительству объекта «Школа в с. Июс Орджоникидзевского района». Факт изготовления исполнителем ООО «ХакРес-Проект» указанной проектной документации и передачи результатов работ на сумму 2050000 рублей заказчику ООО «Модуль» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2062/2009, согласно которому с ООО «Модуль» в пользу ООО «ХакРкс-Прокет» уже взыскана задолженность за выполненные проектные работы по объекту «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района». Доказательства, подтверждающие выдачу обществом «Модуль» истцу задания на изготовление другого проекта объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», как и доказательства изготовления истцом двух и более проектов, в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения проекта в несколько этапов, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктами 4.5,6 статьей 709 Гражданского кодекса  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5.1  договора субподряда № 1 от 20.10.2008  установлена цена договора – 2 050 000 рублей, которая включает в себя  оплату за выполненные проектные работы, получение технических условий, согласований, заключений и экспертиз. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрена обязанность  субподрядчика своими силами и без дополнительной оплаты  устранять замечания  Государственной вневедомственной экспертизы, ошибки в проекте, отступления от действующих норм и правил.

Данные условия договора свидетельствуют, что договором субподряда № 1 от 20.10.2008  установлена твердая цена работ. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами спора дополнительных работ по договору, увеличивающих их стоимость, в деле отсутствуют. В этой  связи, решением по делу № А74-2062/2009, которым Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по изготовлению проектной документации, нарушенные ответчиком права истца, восстановлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.11.2008 № 1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1708000 рублей за выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района».

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 157135 рублей 99 копеек с 25.12.2008 по 28.12.2009.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 1708000 рублей за выполненные работы истцом не доказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что акты выполненных  и справки о стоимости этих работ являются подтверждением выполнения задания, суд не принимает во внимание, поскольку договор № 1 от 02.11.2008 является незаключенным, следовательно, его условия не повлекли для сторон правовых последствий. Кроме этого,  представленные истцом акты и справки о стоимости работ и затрат, не позволяют сделать вывод об объемах и стоимости фактически выполненных работ, которые были предусмотрены договором субподряда 02 ноября 2008.

Доводы истца, о том, что  незаключенность договора при наличии выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными поскольку, муниципальным контрактом от 13.10.2008 № ОК-50/08 предусмотрено изготовление только одного проекта по строительству объекта «Школа в с. Июс Орджоникидзевского района». Факт изготовления исполнителем ООО «ХакРес-Проект» указанной проектной документации и передачи результатов работ на сумму 2050000 рублей заказчику ООО «Модуль» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2062/2009, согласно которому с ООО «Модуль» в пользу ООО «ХакРкс-Прокет» уже взыскана задолженность за выполненные проектные работы по объекту «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района».

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 января 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3933/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года по делу № А74-3933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская