Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Модуль» (ответчика): Фирскина А.А.- директора; Илющенко Е.В.- представителя по доверенности №19/199 от 12.04.2010,

от ООО «ХакРес-Проект» (истца): Шилкина А.Н. – представителя по доверенности  от 29.04.2010; Тушковой И.С. – представителя по доверенности  от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» января  2010 года по делу № А74-3933/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (далее – истец, ООО «ХакРес-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО  «Модуль») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1865135 рублей 90 копеек, в том числе 1 708 000 рублей основного долга и 157135 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали задание на проектирование объекта. Так, обязанность на проектирование объекта в соответствии с договором  возложена на ответчика. При подписании акта выполненных работ и справки о стоимости этих работ ответчик фактически подтвердил существующее задание;

- представленные ответчиком  договора на изготовление  проектной документации, а также акты сдачи –приемки  выполненных работ  к данным  договорам  заключенным  между физическими лицами  и ответчиком не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку  сумма по договору подряда, заключенного сторонами  составляет 1 708 000 рублей, тогда как расчет за проделанные работы в сотни раз меньше;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящих исковых требований  повлечет  для истца двойное  получение денежных средств по договору подряда, тогда в Деле А74-2062/2009 рассматривался другой договор подряда;

- истец не мог передать  проектную документацию  Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района как основному заказчику, так между ними отсутствуют договорные отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее:

- незаключенность договора подряда при наличии выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика от их оплаты;

- суд ошибочно принял во внимание  акт выполненных работ №74 за акт приема передачи  документации. Данный акт изготовлен позже, чем проектная документация.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- в договоре от 02 ноября 2008 не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требований, что свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании проектно-сметной документации, изготовленной истцом;

- представленные истцом акты и справки о стоимости работ и затрат, не позволяют сделать вывод об объемах и стоимости фактически выполненных работ, которые были предусмотрены договором субподряда 02 ноября 2008;

- предъявление нового иска о взыскании денежных средств за один и тот же комплект изготовленной проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района» является злоупотреблением правом со стороны истца;

- предоставленная истцом в материалы дела проектно-сметная документация была изготовлена им по договору от 20 октября 2008, не содержит в себе сведений о согласовании данного проекта с ООО «Модуль» и не соответствует требованиям. предъявляемым к документам такого рода, выполнена в неполном объеме: в разделе технология производства (т.4) отсутствует план привязки сантехнических и электротехнических вводов 1-2 этажа, отсутствие данного плана привязки как и раздела вентиляция препятствует выполнению проектирования раздела электрооборудование, т.к. незнание места расположения вентиляционного оборудования и его характеристике мощностей) делает невозможным проектирование электрооборудования здания;

- строительное решение здания школы, предоставленное истцом (т.2), не содержит в себе проектных решений, необходимых для строительства несущих конструкций- балок, перекрытий, стен, крыши, кровли, фундамента, отсутствует спецификация, необходимая для составления смет, занимает по объему один том. Изготовленная же  ООО «Модуль» и направленная на экспертизу проектно-сметная документация состоит из 5 томов,  включающих  в  себя  архитектурно-строительное  решение  школы,  котельной, гаража, теплицы, что подтверждается пояснительной запиской, заявлением ООО «Модуль» о проведении государственной экспертизы.;

-  предоставленный истцом раздел отопление (т.3), не содержит в себе выполненного проекта по отоплению котельной, гаража, теплицы, что исключает в последующем использование данных чертежей для строительства;

- раздел электрооборудование ( т.5) выполнен без разработки архитектурно-строительных решений, что. исключает в последующем его использование по назначению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 апреля  2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

13 октября 2008 года администрация муниципального образования Орджоникидзевский район (заказчик), муниципальное образовательное учреждение «Июсская средняя общеобразовательная школа (плательщик) и общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № ОК-50/08, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа в селе Июс Орджоникидзевского района» (л.д. 69-70 том № 1).

09 сентября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 13.10.2008 № ОК-50/08, в соответствии с которым п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: окончательный расчёт за выполненные работы, указанные в п. 1.1 контракта, с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Обязательства по оплате экспертизы перед Государственной вневедомственной экспертизой Республики Хакасия несёт подрядчик. Затраты подрядчика по оплате за проведение вневедомственной экспертизы полностью компенсирует плательщик в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и счёта от подрядчика с документальным подтверждением расходов по оплате экспертизы (том 1 д.д.67).

20 октября 2008 года муниципальным образованием передано  ООО «Модуль» архитектурно-планировочное задание № 5  на разработку рабочего проекта    на капитальное строительство школы (л.д. 91-94 том № 7).

20 октября 2008 года ООО «ХакРес-Проект» (субподрядчик) и ООО «Модуль» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 1, по условиям которого ООО «ХакРес-Проект» обязался осуществить выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта: «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района». Стоимость выполняемых работ определена в размере 2 050 000 рублей (л.д. 36 том № 29).

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик выполняет работы в течение 8 недель с момента заключения договора субподряда: начало работ с 20 октября 2008 года, окончание работ 15 декабря 2008 года. В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 2050000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2062/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, по договору субподряда от 20.10.2008 № 1 истец выполнил для ответчика работ на общую сумму 2050000 рублей, при этом, согласно пояснениям истца, сумма 650 000 рублей оплачена до обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2062/2009 удовлетворены исковые требования ООО «ХакРес-Проект» к ООО «Модуль» о взыскании 1400000 рублей долга по договору субподряда от 20.10.2008 № 1 между ООО «ХакРес-Проект» и ООО «Модуль», и 81394 рублей 44 копеек процентов за период с 25.12.2008 по 25.06.2009 (том 1 л.д.71-72).

02 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (субподрядчик) подписали договора субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по строительству объекта «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (том 1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1  договора генподрядчик обязан предоставить субподрядчику  все необходимые  исходные данные  до начала выполнения работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена передача генподрядчику готовой проектно-сметной документации в трёх экземплярах на бумажном носителе.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.11.2008 по 25.12.2008 (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.2. договора в случае отсутствия недостатков, генподрядчик подписывает акт о приёмке выполненных работ и возвращает один экземпляр субподрядчику.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1. составляет 1 708 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится по факту выполненной работы после уведомления о готовности и подписания акта сдачи-приемки работ, получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 74 от 25.12.2008 и  и справка о стоимостьи работ и затрат  от 25.12.2008  на сумму 1 708 000 рублей (л.д. 13-14 том № 1)

Претензией от 09 сентября 2009 года № 6 истец потребовал от ответчика уплатить долг до 10 сентября 2009 года (том1 л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 1865135 рублей 90 копеек, в том числе 1 708 000 рублей основного долга и 157135 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 28.12.2009.

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор от 02 ноября 2008 года № 1 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Учитывая исковые требования, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных подрядных отношений; факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость; факт сдачи и приемки выполненных работ, их оплата (неоплата).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.11.2008 № 1 генподрядчик обязан предоставить субподрядчику все необходимые исходные данные до начала выполнения работ.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто  соглашение.

В материалы дела не представлено согласованное сторонами задание на проектирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами предмета договора.

Поскольку сторонами предмет договора от 02.11.2008 № 1 не согласован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключённым, не порождающим  для сторон правовых последствий.

В силу