Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(27 м.куб.плюс/минус 2 м.куб.) в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор поставки как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 4.1 договора поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П, стороны предусмотрели в договоре предварительную оплату покупателем товара, а именно: 50 процентов от цены Спецификации покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, а 50 процентов от цены Спецификации покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности товара к отправке.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему 811 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 26 сентября 2008 года № 1 и от 24 октября 2008 года № 2 на сумму 549 805 рублей 50 копеек. Кроме того, ответчиком предъявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 95 400 рублей.

Выставленные ответчиком на основании договора поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П счета от 9 сентября 2008 года № 28, от 16 сентября 2008 года № 29, от 18 сентября 2008 года № 30, от 7 октября 2008 года № 32, от 14 октября 2008 года № 33 содержат в себе указание на оплату транспортных расходов. Поскольку истец данные счета оплачивал, в суде правомерность предъявления к оплате транспортных расходов ответчика не оспорил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное предоставление ответчика как поставщика по договору поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П составило в общей сложности 645 205 рублей 50 копеек.

Доказательства передачи ответчиком истцу на основании договора поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П товара на сумму 166 194 рубля 50 копеек в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на основании приведенной выше статьи истец вправе требовать возврата ему 166 194 рублей 50 копеек, перечисленных во исполнение договора от 5 сентября 2008 года № 1/П. Предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают в случае непередачи товара покупателю в установленный срок независимо от реального существования данного товара на момент рассмотрения спора. Право выбора способа защиты, из числа предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товар не был передан истцу по вине самого истца, в частности в связи с нарушением обязательства по оплате товара и его принятию.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик не приостановил исполнение договора поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П, следовательно, он не вправе ссылаться на ненадлежащее выполнение истцом обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Действительно, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что вывоз товара со склада в г. Красноярске производится автомобильным транспортом силами и за счет покупателя.

Однако, согласно пункту 3.3. договора поставщик обязуется информировать покупателя путем направления ему факсимильного сообщения о готовности товара к отгрузке, а также о дате его отгрузки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности товара. Довод ответчика о несогласованности пункта 3.3 договора поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П несостоятелен. Номер факса покупателя не является существенным условием для определения порядка направления извещения о готовности товара.

Из пояснений сторон следует, что необходимость подобного извещения связана с тем, что предусмотренный договором поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П товар изготавливался не ответчиком, а третьим лицом и мог отсутствовать у ответчика.

Доказательства направления ответчиком истцу факсимильного сообщения о готовности товара к принятию в материалах дела отсутствуют, как и доказательства извещения истца в какой-либо иной письменной форме.

Следовательно, в виду не извещения ответчиком истца о готовности товара, истец не может считаться просрочившим выполнение обязательства по принятию товара. Как следует из пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации под неисполнением покупателем обязанности по принятию товара понимается его невыборка покупателем (получателем) в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поскольку доказательства направления ответчиком истцу факсимильных сообщений о готовности товара в материалах дела отсутствуют, ссылка ответчика на извещение истца путем телефонных переговоров необоснованна. Договор поставки от 5 сентября 2008 года № 1/П не предусматривал какой-либо иной способ извещения о готовности товара кроме как факсимильных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в силу пункта 8.1. договора срок действия договора истек 31 декабря 2008 года. Следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара после истечения срока действия договора, то есть с 1 января 2009 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и имел достаточно времени для заявления встречных исковых требований. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не лишен возможности обратиться со встречным иском. Более того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика, на которые он ссылался как на обоснование наличия у него встречных требований к истцу, были оценены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2010 года по делу № А33-12798/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова