Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А69-883/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выдавалось на создание временного объекта; в эксплуатацию принят временный объект; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на вагон-магазин, который не относится к объектам недвижимости), не подлежат оценке в рамках настоящего дела, могут оцениваться в ходе самостоятельного судебного оспаривания факта государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости.

Незаконность основания отказа муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в удовлетворении заявления Белунова М.В. влечет признание ненормативного правового акта департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (письма от 25.12.2008 № 5839), которое противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недействительным.

Иные доводы мэрии города Кызыла и муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», опровергающие право истца на приобретение земельного участка в собственность, не подлежат оценке судом, поскольку они не являлись основанием отказа в удовлетворении заявления Белунова М.В.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит оценке судом на момент его издания.

Таким образом, при вынесении нового судебного акта судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению требование истца, которое суд апелляционной инстанции расценивает как требование о признании недействительным ненормативного акта – письма муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» от 25.12.2008 № 5839.

Требования истца, заявленные к мэрии города Кызыла, подлежат отклонению, как заявленные к лицу, которое не является надлежащим ответчиком по иску.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции усматривает возможность устранения нарушений прав истца в понуждении департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла к рассмотрению первоначального заявления Белунова М.В. в соответствии с требованиями законодательства.

Требования Белунова М.В. о понуждении мэрии города Кызыла (департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла) к заключению договора купли-продажи земельного участка под магазином по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, район дома № 8, кадастровый номер 17:18:0105060, общей площадью 83 кв.м. (л.д. 56) не основано на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органа местного самоуправления входит не заключение договора, а направление проекта договора купли-продажи (при соблюдении лицом, обратившимся с заявлением, всех предусмотренных названной нормой требований). Из материалов дела не усматривается соблюдение заявителем всех требований законодательства. Истец неоднократно ссылался на предоставление в орган местного самоуправления кадастрового плана земельного участка. Однако, в материалах дела кадастровый план отсутствует, какие-либо доказательства, подтверждающие его представление в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла либо в суд первой инстанции, отсутствуют. По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 15.04.2010) он не представлен.

Это означает неисполнение заявителем требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении за приватизацией спорного земельного участка.

Кроме того, требования истца в части размера земельного участка (83 кв.м.) не основано на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, субъект хозяйственной деятельности может приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и необходимый для его эксплуатации. Истец не представил доказательства, что для эксплуатации вагона-магазина общей площадью 33,7 кв.м. необходим земельный участок площадью 83 кв.м.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 20.05.2005 вагона-магазина (л.д. 9), в котором указан размер земельного участка, на котором расположен проданный объект (83 кв.м.), не имеет правового значения. Владение, пользование и распоряжение земельными участками образуют сложный правовой состав (совокупность гражданско-правовых и публичных правовых правоотношений), поэтому не подлежит регулированию соглашением хозяйственных субъектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения компетентными органами   Банной Т.К. (сменила фамилию на Забоеву Т.К.) земельного участка площадью 83 кв.м. именно для эксплуатации созданного ею, а затем реализованного Белунову М.В. объекта (вагона-магазина общей площадью 33,7 кв.м.).

Так из постановления председателя администрации г. Кызыла от 15.06.1999 № 888 (л.д. 159) следует, что под вагон-магазин по Ангарскому бульвару Банной Т.К. выделен и закреплен (по материалам комиссии по отводу земель) земельный участок площадью 55,0 кв.м.

Акт приемки в эксплуатацию торгового вагона-магазина от 30.06.1999 (л.д. 69, 128, 150) также подтверждает, что площадь земельного участка составляет 55 кв.м.

Иные доказательства (выписка из постановления администрации города Кызыла от 04.11.2004 № 1418 (л.д. 81), соглашение между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и частным предпринимателем Забоевой Т.К. об условиях размещения временного сооружения от 03.05.2005 (л.д. 79), договор от 03.05.2005 № 4265 о предоставлении Забоевой Т.К. земельного участка площадью 83 кв.м. в аренду (л.д. 76)) появились значительно позже установки вагона-магазина и формирования занимаемого этим сооружением земельного участка и свидетельствуют о возникновении новых (иных) правоотношений между Забоевой Т.К. (Банной Т.К.) и органами местного самоуправления, не связанных с вагоном-магазином и занимаемым им земельным участком площадью 55 кв.м.

Так, в перечисленных документах отражено, что земельный участок 83 кв.м. выделен временно под установку торгового павильона, т.е. под первичную установку временного сооружения – павильона (а не в целях эксплуатации установленного ранее (в 1999 году) вагона-магазина). Кроме различия в объектах, под установку которого выделены земельные участки в 1999 и в 2005 годах, различаются адреса расположения земельных участков. Участок площадью 55 кв.м., выделен в 1999 году под установку вагона-магазина по адресу: Ангарский бульвар, 8. Адрес участка площадью 83 кв.м., выделенного временно в 2005 году: Ангарский бульвар, 8, 27.

Такие особенности свидетельствуют о том, что Белунов М.В. необоснованно претендует на приватизацию земельного участка площадью 83 кв.м.

Довод департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в отзыве от 10.03.2010 о том, что апелляционная жалоба не подписана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подписана личной подписью  Белунова М.В., так же, как иные документы, представленные в материалы дела, в том числе нотариально удостоверенная доверенность от 05.03.2009, выданная Ситниковой Елене Александровне.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 29.01.2010).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 50,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Белуновым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по квитанции от 14.04.2009 (л.д. 5). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку исковые требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Белунова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100,00 рублей. Излишне уплаченная по квитанции от 14.04.2009 государственная пошлина в размере 1900,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белунову М.В.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Белуновым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по чеку-ордеру от 18.12.2009. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Белунова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50,00 рублей. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2009 государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белунову М.В.

Таким образом, с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в пользу индивидуального предпринимателя Белунова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 150,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белунову М.В.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2009 явилось нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2009 года по делу                       № А69-883/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным письмо муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» от 15.12.2008 № 5839, противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В удовлетворении требований о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать. Обязать муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» рассмотреть заявление Белунова Максима Валерьевича о предоставлении в собственность земельного