Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А69-883/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Республики Тыва от 10.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла». Однако, судом первой инстанции не выяснены самостоятельные требования истца к каждому из ответчиков (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что фактически исковые требования единые, однако, они изначально предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 данного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1.1 Положения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, утвержденного постановлением мэра города Кызыла от 05.11.2008 № 1645, департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» полномочия собственника муниципального имущества и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Кызыла, осуществляет, в том числе, продажу земельных участков, выступает организатором торгов по продаже земельных участков (пункт 3.64 Положения). Департамент является юридическим лицом, выступает в суде от своего имени (пункт 1.4 Положения).

Следовательно, отвечать по иску, связанному с оформлением передачи земельных участков из муниципальной собственности в частную, должен уполномоченный орган местного самоуправления (муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла»). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика надлежащим с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предложив заявителю выразить свое согласие на такую замену и не произведя такую процессуальную замену, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое повлекло вынесение неверного решения (в решении от 20.11.2009 не рассмотрено требование истца к надлежащему ответчику – муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла»). Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о признании права на приватизацию. Такой способ защиты не предусмотрен законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты, подведомственные арбитражным судам, указаны в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходима лишь судебное подтверждение данного факта. Право на приватизацию не относится к субъективным гражданским правам, которые могут быть защищены судом в порядке такого способа защиты, как признание права. Право на приватизацию означает право на приобретение конкретного объекта из государственной или муниципальной собственности в частную собственность. Признание права истца на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащем ему объектом не является способом защиты интересов заявителя, решение суда о признании права на приватизацию не восстановит права и интересы лица, претендующего на приобретение земельного участка в собственность. Таким интересы могут быть защищены только путем прохождения процедуры, регламентированной законодательством.

Суд первой инстанции расценил предмет иска в качестве требования о признании права собственности (страница 4 решения от 20.11.2009, л.д. 170), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении предмета иска (уточнение к исковому заявлению, представленное 22.03.2010), на что не имел процессуального права (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако его заявление «Уточнение к исковому заявлению» свидетельствует о том, что суд первой инстанции не предложил истцу воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение предмета иска. Таким образом, истинные намерения истца остались не выясненными судом первой инстанции.

Из «Уточнения к исковому заявлению» и «Пояснения о содержании предмета исковых требований к исковому заявлению о признании права на приватизацию», представленных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что истинные намерения истца заключались не в признании права собственности, а в оспаривании письма от 25.12.2008 № 5839 муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», не исполнявшего волю истца, направленную на приобретение спорного земельного участка в собственность, как ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В отношении правовых оснований иска суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец изначально ссылался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4). В апелляционной инстанции истец в качестве правового основания ссылается на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (пояснения о содержании предмета исковых требований от 08.04.2010).

Статья 34 и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными правовыми основаниями приобретения земельных участков в собственность (статья 34 «Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством», статья 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения»)

Таким образом, истец фактически изменил правовые основания спора. Однако, правом на изменение правовых оснований своих требований в суде апелляционной инстанции истец не обладает (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует первоначальное заявление Белунова М.В. в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, на который дан оспариваемый отказ. По требованию суда апелляционной инстанции (определение от 15.04.2010) данный документ лицами, участвующими в деле, не представлен. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из материалов дела усматривается интерес истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект, зарегистрированный в государственном реестре в качестве объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым основанием спора является статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, препятствующий реализации интересов истца на приобретение земельного участка в собственность, на его соответствие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из письма муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» от 25.12.2008 № 5839 следует, что единственным основанием отказа предоставления в собственность земельного участка явилось то, что вагон-магазин, обложенный кирпичом, не является объектом недвижимости (л.д.18). Однако, данное основание отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поэтому, невозможно преодоление факта государственной регистрации его в качестве объекта недвижимости, иначе, как в судебном порядке в виде самостоятельного оспаривания факта государственной регистрации. До судебного признания факта государственной регистрации права собственности департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла не имеет правовых оснований ссылаться на то, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Доводы мэрии города Кызыла о создании объекта в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, без выделения земельного участка целевым назначением для строительства объекта недвижимости, об отсутствии доказательств создания объекта недвижимости (разрешение