Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А69-883/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

Дело №

А69-883/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 ноября 2009 года по делу № А69-883/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к мэрии города Кызыла о признании права на приватизацию путем выкупа земельного участка под магазином, расположенным по адресу:                  г. Кызыл, Ангарский бульвар, в районе дома № 8, с кадастровым номером 17:18:0105060, общей площадью 83 кв.м., и понуждении к заключению договора купли-продажи данного земельного участка.

В деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Белунов М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- определением о назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика департамент по земельным и имущественным отношениям мэрии города Кызыла, однако, данный факт не отражен судом первой инстанции в обжалуемом решении (отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Кызыла, в отношении муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» какого-либо решения не вынесено);

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что строение является капитальным, отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в материалы дела представлена копия регистрационного дела в котором имеется: разрешение на строительство от 09.10.1998 № 31 (выданное прежнему собственнику, осуществившему постройку), акт ввода в эксплуатацию, справка от подрядчика о проведении строительных работ на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества и выдано свидетельство о государственной регистрации права АА № 003474; на основании договора купли-продажи от 20.09.2005 произведена государственная регистрация права собственности Белунова М.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок; в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретением права на недвижимое имущество автоматически возникает право на земельный участок;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты прав в виде обращения в суд с исковым заявлением; истец обратился в суд с требованием о признании права на приватизацию земельного участка, что соответствует действующему законодательству;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обращения в органы местного самоуправления, противоречит выводу суда первой инстанции (страница 3 решения) о том, что истец обратился с заявлением в органы местного самоуправления и ему был выдан отказ; факт обращения ответчиками не оспаривается, в материалы дела представлены заявление Белунова М.В. с приложенными документами;

- судом первой инстанции не решен вопрос о направлении проекта договора в органы местного самоуправления;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности определить точную площадь спорного земельного участка; в материалы дела представлено межевое дело с кадастровым планом, из которых усматривается площадь, согласованная сторонами и кадастровый номер земельного участка; документы, по которым ранее земельный участок передавался в пользование иным лицам, не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Мэрия города Кызыла считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Вагон-магазин «Ангара» является самовольной постройкой, следовательно, у Белунова М.В. отсутствует право приобретения земельного участка. Спорный земельный участок относится к землям общего пользования, следовательно, не подлежит приватизации. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» доводы апелляционной жалобы не признает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2010 и в дополнении к отзыву от 07.05.2010:

- апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана;

- в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (об оспаривании бездействия муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» по невыполнению требований пунктов 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации);

- фактически истец оспаривает действия начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла по отказу в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность; истцом пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- временное мобильное сооружение истца размещено на территории общего пользования, на территории красной линии; земельный участок предоставлен в аренду под установку временного сооружения и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации; основания для регистрации права собственности на вагон-магазин отсутствовали;

- разрешений на пристройку не выдавалось; ссылка истца на разрешение от 09.10.1998 № 31 и акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.1999 является необоснованной; инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Тыва вышла за пределы своих полномочий (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в момент вынесения разрешения); указанные документы не содержат данных о капитальном характере сооружения;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано о регистрации права собственности Белунова М.В. на магазин площадью 33,7 кв.м., поэтому истребование истцом в собственность земельного участка площадью 83 кв.м., занятого магазином, является безосновательным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 26.04.2010 № 66013602782669, 66013602782676, 66013602782638, 66013602782645, 66013602782621) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» об отложении судебного заседания в связи с объявлением 06.05.2010 Днем Конституции Республики Тыва нерабочим днем.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2010 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 13.05.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, извещены путем публичного извещения (размещения информации на сайте суда) и направления телефонограмм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Белунов Максим Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170 123800087.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2005 индивидуальный предприниматель Белунов М.В. приобрел одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке         83,0 кв.м., предоставленном продавцу на правах аренды из земель поселений под установку торгового павильона, находящийся по адресу: г.Кызыл, Ангарский бульвар (расположен в районе дома № 8). Указанный вагон-магазин приобретен Белуновым М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА № 034685 от 11.11.2005г.

27.05.2008 истец обратился с заявкой в ООО «Тывагипрозем» о межевании земли и изготовлении межевого дела земельного участка. 09.06.2008 указанная заявка выполнена и утверждена генеральным директором ООО «Тывагипрозем».

Из пояснений истца следует, что он обратился с заявлением в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Кызыл, Ангарский бульвар, район дома № 8, используемого под вагон-магазин.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» письмом от 25.12.2008 отказало в удовлетворении заявления, в связи с тем, что вагон-магазин, обложенный кирпичом, является временным мобильным сооружением.

Указанный отказ послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Белунова М.В. в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Иск заявлен к мэрии города Кызыла. По ходатайству истца, определением Арбитражного суда